臺灣臺東地方法院簡易庭裁定115年度東秩字第2號移送機關 臺東縣警察局臺東分局被移送人 廖健吾上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國114年12月25日信警偵字第1140039007號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文Ａ０１公共遊樂場所之負責人，縱容少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關，其再次違反，處罰鍰新臺幣壹萬元，併處停止營業貳日。
事實及理由
一、被移送人Ａ０１前有違反社會秩序維護法第77條案件之紀錄，復於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國114年11月24日凌晨0時45分許。
㈡地點：臺東縣○○市○○路地○○○00號「地下世界酒吧」公共遊樂場所內。
㈢行為：被移送人係「地下世界酒吧」之負責人，前於114年3
月29日凌晨0時57分許，因縱容少年聚集在上開店內飲酒，而不即時報警處理，經移送機關員警執行臨檢勤務，當場查獲，為移送機關於114年4月17日以信警偵字第1140011040號處分書，裁處被移送人罰鍰新臺幣（下同）9,000元確定；復於114年11月24日凌晨0時45分許，縱容少年曾○梣、高○正（真實姓名資料詳卷），在上開店內聚集飲酒，而不即時報告警察機關，再次違反社會秩序維護法第77條之規定。
二、上開事實，有下列之事證足以證明，堪以認定：㈠證人盧建文、邱翊宏於114年11月24日警詢時之證述。
㈡證人即少年曾○梣、高○正於114年11月24日警詢時之證述。
㈢被移送人出具之委託書、商業登記抄本。
㈣臺東縣警察局臺東分局臨檢紀錄表、處理少年偏差行為紀錄表。
㈤少年曾○梣、高○正之戶籍資料。
三、按公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關者，處新臺幣一萬五千元以下罰鍰；其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業，社會秩序維護法第77條定有明文。上開規定之立法意旨，無非在防免未滿12歲之兒童或12歲以上未滿18歲之少年，因其身心正處於迅速發展狀態，倘深夜時分猶滯留在公共遊樂場所內，易對其等身心健全發展產生不良影響。所謂「縱容」，係指消極不阻止兒童或少年在公共場所內聚集，且不即時報告警察機關而言，旨在避免兒童或少年於深夜時分仍在外逗留，以維護兒童或少年之安全。是立法者乃創設公共遊樂場所負責人或管理人有隨時阻止、探知，並即時向警察機關報告之公法上作為義務，以由其與公權力機關共同落實前揭保護兒童及少年之立法意旨，倘其竟不即時報告警察機關，將致前揭立法目的無從貫徹。又社會秩序法維護法第77條規定所稱之負責人，並不以在場為限，此觀該條同時將「負責人」、「管理人」並列，堪認所稱「負責人」應指名義上負責人，而「管理人」則指實際在場管理人之謂。且自目的論解釋方法以觀，無論管理人、受僱人均為負責人之手足延伸，負責人仍應督促渠等善盡前揭報告義務，殊不因負責人於查獲當時不在現場，而得解免上開報告義務。
四、本案被移送人既為「地下世界酒吧」之負責人，未確實監督店員於深夜時分落實消費者之身分查核，容任少年於深夜時分聚集在公共遊樂場所內，被移送人自有未盡社會秩序維護法第77條之公共遊樂場所負責人之義務甚明。故本案被移送人違反社會秩序維護法第77條規定之事實，至為明確，已堪認定。又被移送人甫因縱容少年於深夜聚集於公共遊樂場所內，而不即時報告警察機關，經移送機關依社會秩序維護法第77條前段規定裁處罰鍰確定，業經認定如前，被移送人本案再次違反同條規定，任令少年於深夜之0時45分許在店內逗留聚集屬實，準此，自堪認定被移送人確有再次違反縱容少年深夜聚集公共遊樂場所內，而不即時報警之違規行為。
五、爰審酌被移送人甫因相同行為，經移送機關依社會秩序維護法第77條前段規定裁處罰鍰9,000元並繳納完畢，有違反社會秩序維護法案件處分書、繳納收據在卷可稽，其短期內再次違反同條規定，爰裁處如主文所示。
六、本案關於少年之身分資訊，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，爰就其姓名為部分遮隱，附此敘明。
七、依社會秩序維護法第46條、第77條後段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
臺東簡易庭 法 官 張鼎正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
書記官 張耕華附錄本案裁處法條：
社會秩序維護法第77條（妨害安寧秩序之處罰（十五））公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關者，處新臺幣1萬5千元以下罰鍰；其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。