臺灣臺東地方法院刑事簡易判決115年度東簡字第216號聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 石東賓上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度調院偵字第90號），本院判決如下：
主 文石東賓犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「備註」欄所示之偽造署押陸枚均沒收。
犯罪事實石東賓於民國109年3月間，與佑福營造工程有限公司（下稱佑福公司）達成協議，以佑福公司名義向歆絜建設股份有限公司（下稱歆絜公司）承攬新北市○○區○○段○○段00000地號上之新莊區新工段住宅新建工程（下稱本案工程），並由石東賓持印文內容為「佑福公司」之公司便章（下稱本案公司便章）及印文內容為「曾國哲」之佑福公司負責人便章（下稱本案負責人便章），用以與歆絜公司簽署本案工程契約，本案工程則由石東賓擔任負責人之昰富開發有限公司（下稱昰富公司）實際施作。嗣石東賓將本案工程之鋼筋材料及綁紮工程轉發包予簡朝全施作，簡朝全進場施作後，石東賓未依約給付簡朝全工程款，經簡朝全催討無果，石東賓明知本案公司、負責人便章僅限用於與歆絜公司簽署本案工程契約，竟未獲佑福公司、曾國哲之同意，基於行使偽造私文書之犯意，先於不詳時、地，於附表所示本票（均未記載發票日，非屬有效票據，僅屬一般債權憑證）之共同發票人處，盜蓋如附表所示之本案公司、負責人便章印文，並偽簽「佑福營造」之署押，復於110年4月初某日時許，在簡朝全位於新竹縣○○鄉○○○路00巷00號之住處，將如附表所示之本票交與簡朝全而行使之，足生損害於佑福公司、曾國哲、簡朝全。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告石東賓供承在卷，核與證人即告訴
人簡朝全、證人即佑福公司負責人曾國哲、證人即佑福公司經理曾煥基之證述大致相符，並有如附表所示之本票影本、切結書影本、協議書影本及本案工程契約書影本在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符而堪以採信。
㈡又證人曾國哲、曾煥基雖均證稱：本案公司、負責人便章，
不是我們公司的章等語（見臺灣臺北地方檢察署113年度他字第12745號卷【下稱他12745卷】第74至75頁），然渠等亦證稱：我們公司有一個案子是轉包給被告負責的等語（見他12745卷第74至75頁），並有切結書影本、協議書影本及本案工程契約書影本為證（見他12745卷第83至125頁），且本案工程契約書影本確實蓋有本案公司、負責人便章印文（見他12745卷第125頁），是被告所稱：本案公司、負責人便章是我接本案工程時刻的便章，佑福公司有同意我刻，因為我跟廠商簽合約，一定要有他們公司的章等語（見臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第20927號卷【下稱偵20927卷】第28頁），應非無稽。則佑福公司既與被告協議，由被告以佑福公司名義與歆絜公司簽署本案工程契約，被告自行刻製本案公司、負責人便章即難認屬偽造印章，惟本案公司、負責人便章之使用應限於被告與歆絜公司簽署本案工程契約，被告卻將之用於蓋印於附表所示本票之共同發票人處，仍屬盜用印章無訛，併予敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，自應予
依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私
文書罪。被告偽簽如附表備註欄所示之署押，並盜蓋本案公司、負責人便章所生如附表備註欄所示之印文，均係偽造私文書之階段行為，又被告偽造私文書後，持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知佑福公司、曾國哲
未授權其對外以佑福公司名義簽發本票，竟為避免告訴人催討債務，擅自以佑福公司名義為共同發票人簽發無效本票，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，並與告訴人達成調解之犯後態度，復參酌其自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況等情（見本院卷第39頁，涉及被告個人隱私，不予詳述），暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄，犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑
法第219條定有明文。又盜用真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，即不在刑法第219條所定必須沒收之列。經查，未扣案如附表備註欄所示之「佑福營造」之署押6枚，係屬被告偽造，均應宣告沒收。至被告盜蓋本案公司、負責人便章所生如附表備註欄所示之印文，係被告持真正之本案公司、負責人便章所蓋印，自無庸宣告沒收。
㈡如附表所示之文書固係被告所偽造之私文書，然經被告持以
向告訴人行使，而由告訴人收受，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
臺東簡易庭 法 官 藍得榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳立婕中 華 民 國 115 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
附表編號 發票人 發票日 到期日 本票號碼 金額 備註 1 石東賓、 佑福公司 （未載） 110年5月30日 535388 新臺幣（下同）50萬元 盜蓋「佑福公司」及「曾國哲」之印文各1枚、偽簽「佑福營造」之署押1枚 2 石東賓、 佑福公司 （未載） 110年6月30日 535395 110萬元 盜蓋「佑福公司」及「曾國哲」之印文各1枚、偽簽「佑福營造」之署押1枚 3 石東賓、 佑福公司 （未載） 110年7月30日 535389 50萬元 盜蓋「佑福公司」及「曾國哲」之印文各1枚、偽簽「佑福營造」之署押1枚 4 石東賓、 佑福公司 （未載） 110年8月30日 535390 50萬元 盜蓋「佑福公司」及「曾國哲」之印文各1枚、偽簽「佑福營造」之署押1枚 5 石東賓、 佑福公司 （未載） 110年8月30日 535393 110萬元 盜蓋「佑福公司」及「曾國哲」之印文各1枚、偽簽「佑福營造」之署押1枚 6 石東賓、 佑福公司 （未載） 110年9月30日 535394 110萬元 盜蓋「佑福公司」及「曾國哲」之印文各1枚、偽簽「佑福營造」之署押1枚