臺灣臺東地方法院刑事裁定115年度撤緩字第36號聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官受 刑 人 林珮蓉上列聲請人因受刑人違反勞動基準法案件（本院114年度易字第157號），聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第133號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林珮蓉因違反勞動基準法案件，經本院114年度易字第157號判決（下稱本案判決）判處拘役50日，緩刑2年，並應於判決確定之日起8個月內，接受3場次之法治教育課程，緩刑期間付保護管束，並於民國114年7月24日確定。然經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）於115年1月28日、同年3月3日通知受刑人到署執行保護管束，均未到庭，去電亦未接通，顯見其已逃避緩刑附帶條件之法治教育及緩刑付保護管束之履行，足認宣告之緩刑難收其預期效果。是受刑人顯違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定情節重大，並合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令；又受緩刑之宣告違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項亦分別定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔或保安處分執行法第74條之2各款事項「情節重大」者，係指受刑人顯有履行、遵守之可能，而故意、無正當事由或顯有逃匿之虞，不履行或不遵守而言；而刑法第75條之1、保安處分執行法第74條之3第1項之規定均明定法院裁量空間，則受刑人如有違反刑法第74條第2項第8款所定負擔，或未遵守保安處分執行法第74條之2第2款之事項情節重大之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，尚須衡酌受刑人違反或遵守之原因、其主觀所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。
三、經查：㈠受刑人之住所在臺東縣○○市○○路000巷00號，有其個人戶籍資
料查詢結果可佐（見本院撤緩字卷第15頁），其現居所則為臺東縣○○鄉○○路000○0號，是本院為受刑人所在地及最後住所地之地方法院，本院就本案自有管轄權。
㈡受刑人因違反勞動基準法案件，經本院以本案判決判處拘役5
0日，緩刑2年，並應於判決確定之日起8個月內，接受3場次之法治教育課程；緩刑期間付保護管束，於114年7月24日確定在案等情，有本案判決書及法院前案紀錄表在卷可查（見本院易字卷第85至87頁，見撤緩卷第9頁）。嗣後受刑人未遵守臺東地檢署檢察官執行保護管束命令報到，復未接受法治教育等情，亦據本院核閱本案執行案卷確認無訛，故受刑人已違反刑法第74條第2項第8款所定負擔，且未遵守保安處分執行法第74條之2第2款之應遵守事項乙情，堪予認定。
㈢惟經本院傳喚受刑人到庭，受刑人陳稱：115年3月的保護管
束通知單，我當天有到臺東法院，也有去地檢署，我有報我的姓名，但找不到承辦人，地檢署的人說我要找的人已經離開，要我打電話連絡，但我回去要找當初的通知時已經找不到，那天是我丈夫掛急診。若能不撤銷緩刑，我可以在2個月內履行完畢法治教育等語（見本院撤緩卷第30至31頁），並提出台東馬偕紀念醫院之醫療費用收據，證明其配偶確實於115年3月3日、同月4日、同月9日有就診之紀錄（見本院撤緩卷第35至36頁）。是以，受刑人雖未能於檢察官指定之115年3月3日至臺東地檢署接受保護管束，復未能於115年3月23日前完成3場次之法治教育，惟受刑人既係因親屬突逢疾患須陪同就醫，而未能於檢察官上開指定之日期接受保護管束並完成法治教育，自難認受刑人有故意、無正當事由拒絕或顯有逃匿之虞，而不履行或不遵守之情形，又本案判決緩刑期滿日為116年7月23日，且受刑人願於2月內完成未履行之法治教育，是本案尚有相當之期間，受刑人仍有於緩刑期滿前履行法治教育完畢之可能，是本案自難認有何違反刑法第74條第2項第8款、保安處分執行法第74條之2第2款所定事項情節重大之情形，聲請人聲請撤銷受刑人本案判決緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第二庭 法 官 藍得榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 吳立婕中 華 民 國 115 年 6 月 11 日