臺灣臺東地方法院刑事裁定115年度撤緩字第63號聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官受 刑 人 洪于皇上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院114年度原訴字第30號），聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第316號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪于皇因詐欺案件，經本院於民國114年7月18日以114年度原訴字第30號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間並應於115年6月1日前向公庫繳納新臺幣（下同）5萬元，於114年12月2日確定在案，然受刑人繳納期限已屆至，經函催繳納未獲回應，受刑人並無遭逢巨大變故或傷病，卻藉故推託遲延不履行，足見其於本案判決時承諾可於判決確定後半年內繳清5萬元，係欺瞞法院之詞，認已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；而刑法第75條之1明定法院裁量空間，則受刑人如有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，尚須衡酌受刑人違反原判決所定履行期限之原因、其主觀所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。
三、經查：㈠受刑人之住所地為臺東縣○○鄉○○○街00號，有受刑人之個人戶
籍資料查詢結果在卷可稽（見本院撤緩字卷第17頁），其自陳之居所地則為臺東縣○○市○○路00號，是本院就本案自有管轄權。
㈡受刑人因以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共3罪，經
本院以本案判決各判處有期徒刑6月，應執行有期徒刑壹年貳月，緩刑3年，並應於判決確定之日起6月內，向公庫支付5萬元，於114年12月2日確定在案等情，有本案判決書及法院前案紀錄表在卷可查（見本院撤緩字卷第9頁，原訴字卷第135至141頁）。嗣後受刑人未依限向公庫支付5萬元等情，亦據本院核閱本案執行案卷確認無訛，故受刑人已違反刑法第74條第2項第4款所定負擔乙情，堪予認定。
㈢惟經本院於115年8月11日傳喚受刑人到庭，其陳稱：我本來
是有信心繳納完這5萬，但因去年12月時換租屋處，今年4月才繳完酒駕案件的9萬元，身上錢不夠，所以沒有錢繳。我可以於15日內繳納完畢等語（見本院撤緩字卷第28頁），並於115年8月26日自行前往臺灣臺東地方檢察署支付公庫5萬元完畢等情，有臺灣臺東地方檢察署自行收納款項統一收據影本可佐（見本院撤緩字卷第33頁），並經本院電聯臺灣臺東地方檢察署確認無訛（見本院撤緩字卷第35頁）。是以，受刑人既已支付公庫5萬元完畢，尚難認受刑人有故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情形，自難認有何違反刑法第74條第2項第4款所定情節重大之情形。是聲請人聲請撤銷受刑人本案判決緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
刑事第二庭 法 官 藍得榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 吳立婕中 華 民 國 115 年 9 月 7 日