臺灣臺東地方法院刑事判決115年度易字第204號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 Ａ０４上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度少連偵緝字第2號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下︰
主 文Ａ０４成年人與少年犯結夥三人以上竊盜罪，共二罪，各處有期徒刑七月。應執行有期徒刑十月。
犯罪事實Ａ０４為成年人，與乙○○（通緝中）、少年甲○○（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，經臺灣新北地方法院少年法庭另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上加重竊盜之犯意聯絡，而為以下之行為：
一、於114年6月8日2時38分許，在臺東縣○○鎮○○路0號關山火車站旁公廁斜坡前，趁四下無人之際，共同徒手竊取Ａ０３所有，停放於該處之黃藍色腳踏車1輛【價值新臺幣（下同）5,000元】。
二、於114年6月8日3時5分許，在臺東縣○○鎮○○路0○0號瑞鋒營造股份有限公司（下稱瑞鋒公司）門口，趁四下無人之際，共同徒手竊取Ａ０２所保管、瑞鋒公司所有，停放於該處之淡藍色腳踏車1輛（價值4,000元），與放置於該腳踏車前車籃內之白色摺疊雨傘1把（價值600元）。嗣經Ａ０３、Ａ０２發現腳踏車遭竊後報警處理，始循線查悉上情。
理 由
一、上開犯罪事實，據被告Ａ０４於本院審理時坦承不諱（見本院卷第65、71-72頁），核與證人即告訴人Ａ０２、證人即被害人Ａ０３於警詢時之證述相符（見少連偵卷第11-12、15-17頁），並有臺東縣警察局關山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器錄影畫面截圖、刑案現場照片在卷可證（見少連偵卷第19-23、49-57、61-102頁），自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告犯罪事實所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。
㈡被告與共犯乙○○、少年甲○○就本案犯行，有犯意聯絡及行為
分擔，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，均論以共同正犯。
㈢被告就犯罪事實一、二所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；
刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院109年度台上字第924號判決意旨參照）。查被告為本案犯行時為成年人，而少年甲○○為14歲以上未滿18歲之少年，此有少年甲○○全戶戶籍資料在卷可佐（見少連偵卷第125頁），又被告於本院審理時陳稱：「（問：你是否知道甲○○為14歲以上，未滿18歲之人？）我知道。」等語（見本院卷第71頁），被告就本案犯行自均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應尊重他人之財產權
，卻無視刑罰禁令為竊盜行為，顯然欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取；兼衡被告坦承犯行，未與告訴人及被害人達成和解、調解或賠償損失之犯後態度；並考量本案黃藍色腳踏車、淡藍色腳踏車各1輛均已實際發還（詳後述）；復參酌其於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第72頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又斟酌被告本案所犯各罪係侵害不同被害人、告訴人之法益，及數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，並考量刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告行為之不法性，定應執行刑如主文所示。
三、沒收：㈠犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所
得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。
㈡查本案黃藍色腳踏車、淡藍色腳踏車各1輛均已實際發還被害
人及瑞鋒公司等情，有臺東縣警察局關山分局關山派出所調查筆錄、贓物認領保管單在卷可參（見少連偵卷第13、17、27-29頁），此部分依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。又被告於本院審理時陳稱：「（問：折疊雨傘1把，你們3人竊取後是由你取得嗎？）沒有，雨傘是分給乙○○。」等語（見本院卷第72頁），上開雨傘既非由被告取得，依照前開實務見解，自不予宣告沒收。至於扣案之鐵鍋1個，無證據證明與被告本案犯行有關，亦不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林立提起公訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 李宛臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭丞淩中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。