臺灣臺東地方法院刑事判決115年度易字第35號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 陳柏宇上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3557號），於審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：
主 文Ａ０３犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除證據部分應補充「被告Ａ０３於本院審判及協商程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官江炳勳、吳芃萱提起公訴，檢察官林鈺棋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第二庭 法 官 藍得榮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳立婕中 華 民 國 115 年 3 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3557號被 告 Ａ０３上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３與Ａ００２素有債務糾紛，Ａ０３於民國114年9月11日17時許，在臺東縣○○里鄉○○0○0號之北方樓牛羊肉麵店前，發現Ａ００２位於該處隨即上前理論，Ａ００２見狀欲騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去時，Ａ０３為阻止其離開，竟基於強制之犯意，將上開機車之鑰匙拔下，拒絕歸還Ａ００２，且站在機車前阻止Ａ００２離去，並拉扯Ａ００２之衣領，且在後追趕Ａ００２，以此強暴方式妨害Ａ００２騎乘該機車離去及自由活動之權利，且使其行忍受鑰匙為他人所占之無義務之事。
二、案經Ａ００２訴由臺東縣警察局大武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢及偵查中之供述 證明被告於案發時、地將告訴人Ａ００２之機車鑰匙拔掉，並拒絕歸還告訴人，以阻止告訴人離開，並追逐告訴人及拉扯其衣領之事實。 2 證人即告訴人Ａ００２於警詢中之供述 證明被告於案發時、地將告訴人之機車鑰匙拔掉，並拒絕歸還告訴人，且拉扯告訴人之衣領，以阻止告訴人離開之事實。 3 刑案現場測繪圖2張、現場監視器畫面截圖6張、刑案現場照片4張 證明被告於案發時、地將告訴人之機車鑰匙拔掉，拒絕歸還告訴人，且站在機車前方阻止告訴人離開之事實。 4 臺東縣警察局大武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣案鑰匙照片1張 證明被告將告訴人之機車鑰匙拔掉、取走之事實。
二、論罪：
(一)刑法第304條之強暴、脅迫，只以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。取走機車鑰匙之行為，既足以妨害被害人駕駛機車行駛之權利，即該當該條之強暴脅迫行為（最高法院28年上字第3650號、85年度台非字第75號判決意旨參照）。本案被告未經告訴人同意，強行拔走告訴人機車上之鑰匙，經告訴人索取仍拒絕歸還，業已足以妨害告訴人騎乘機車離開現場之權利，揆諸上開最高法院判決意旨，該行為業已該當刑法第304條強制罪之構成要件無疑。
(二)是核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。
三、告訴及報告意旨雖認被告尚於案發時、地徒手拉扯告訴人之胸口衣領、雙手及頭髮，致告訴人受有後枕頭皮及雙前臂挫傷併瘀腫等傷害，惟查：訊據被告堅詞否認上開事實，辯稱：因為告訴人逃跑，我就跟著跑，我叫她不要跑，警察會來，我只有抓告訴人的後頸衣領，告訴人邊跑邊喊「救命」，告訴人跑進巷子裡後就掉進水溝裡面，告訴人受的傷是掉進水溝裡面受的傷等語。經查：告訴人受有後枕頭皮及雙前臂挫傷併瘀腫等傷害，有大溪診所診斷證明書1份附卷可參。惟觀諸現場監視器畫面，僅能看出被告將告訴人之機車鑰匙拔除，並拒絕歸還告訴人，並未攝得被告有何拉扯告訴人身體之行為，是被告是否確實有拉扯告訴人之胸口衣領、雙手及頭髮，或為其他傷害行為，實有疑問。又警方受理報案內容，提及警方到場時，聽見附近有人於樹林中哭喊：「救命」等語，此有臺東縣警察局大武分局美和派出所受（處）理案件證明單1份在卷可佐，此與於偵查中所述告訴人邊跑邊喊「救命」乙情相符，是被告所言非完全無據，卷內又無其他事證得證明被告有何傷害告訴人之行為，無法排除告訴人係於逃跑過程中自行跌倒受傷，另告訴人經本署傳喚無正當理由未到庭，是此部分犯罪事實，除告訴人之單一指述外，無其他事證足以補強之，被告之犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款規定，本應為不起訴之處分，惟此部分與前開提起公訴部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺東地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
檢 察 官 江炳勳檢 察 官 吳芃萱本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書 記 官 馮怡靜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。