臺灣臺東地方法院刑事判決115年度易字第39號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 簡子巡上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4428號），本院判決如下：
主 文簡子巡犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實簡子巡於民國114年10月16日中午12時25分許，在臺東縣○○市○○路0000號統一超商○○門市內，見江冠龍所有之黑色錢包1個（下稱本案錢包，內有身分證1張、健保卡1張、駕照2張、金融卡7張及現金新臺幣〈下同〉1,231元）遺落在座位區上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意，將本案錢包放入自身褲子口袋中，以侵占入己。嗣江冠龍發現本案錢包遺失，乃報警循線查悉上情。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告簡子巡矢口否認有何侵占離本人持有之物犯行，辯稱：當天我發現有本案錢包遺留在便利商店座位區，我就先收起來，想說要拿給警察局，但因為後續還有工作，我就遺忘在我的車上，是到警察打電話給我以後我才想起來，交還以前我都沒有動過錢包裡面的東西，我沒有要侵占本案錢包的意思等語置辯。經查：
㈠被告有於上開犯罪事實欄所示時地拾取告訴人江冠龍所有遺
留在統一超商卑南門市之本案錢包(內有身分證1張、健保卡1張、駕照2張、金融卡7張及現金1,231元)，並將該錢包攜帶至車牌號碼000-0000號小廂型車（下稱本案車輛）中駛離，被告於接到警方通知後，於114年10月23日至臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所交出本案錢包及其內容物，為被告所不爭執，核與告訴人警詢時之證述情節相符，並有監視器畫面錄影截圖、車輛詳細資料報表、114年4月9日警員張育慈職務報告等在卷可查，是此部分事實首堪認定。
㈡按行為人之主觀、心理事實，除行為人本人得以感官知覺外
，第三人實無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，因此，除行為人本身為自白供述外，法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。次按行為人必於侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物時，主觀上具「不法所有」之意圖存在，方才該當本罪之構成要件。本院審酌：
⒈本院於115年6月24日審理程序時勘驗檔名「IMG_4622.MOV」
之內容為：㈠畫面為監視器錄影之翻拍畫面。 ㈡畫面3秒可見有一短髮、身穿深色POLO衫、長褲、戴有細框眼鏡之男子（下稱甲男），手持飲料，走向便利商店座位區椅子上坐下。 ㈢畫面5秒甲男將吸管插入飲料杯，左手往座位上摸，拿起一黑色錢包，並翻開錢包查閱內容 ㈣畫面8秒時，甲男將黑色錢包置於座位桌子靠窗側，開始喝飲料，似與隔壁桌有交談，再於畫面22秒時將黑色錢包置於褲子口袋中，並掏出手機，期間環顧四周。
有該次勘驗筆錄暨審判筆錄附件勘驗畫面截圖在卷可查，而被告即為上開勘驗影片畫面內之甲男，所撿拾之黑色錢包即為本案錢包，為被告警詢及偵查中所自陳。又本案錢包裝有身分證1張、健保卡1張、駕照2張、金融卡7張及現金1,231元，業如前述，並參照刑案現場照片所示，可見本案錢包體積非小，具一定厚度。而被告係於拾獲本案錢包同日13時42分許方駕駛本案車輛離開上開統一超商，有114年4月9日警員張育慈職務報告、上開統一超商外監視器錄影畫面截圖在卷可查。
⒉被告歷次供述略以：監視器畫面中的人是我沒錯，我於114年
10月16日中午12時許在統一超商○○門市，當時是跟別人一起到超商座位區，談論鹿野鄉公所的工程事宜，我在便利商店座位區看到錢包，我沒有特別去翻，有把錢包上緣打開，看到有錢跟信用卡，沒有仔細清點，就收了起來，我想說要拿回去派出所，後來因為工作忙所以忘記了；我當下沒有向店家詢問本案錢包是否為他人遺落，也沒有跟其他人提到我有撿到錢包，後來我就開本案車輛離開統一超商；我曾經在便利商店遺失錢包，後來回便利商店就找不到了，當時我很緊張，所以本案這次我撿到錢包，我想說應直接拿去警局；我想說我要離開了，就順便拿去警察局就好，但我後來趕著去工程現場，就忽略了這件事，這是我的疏失；警察通知我後，我才想起來我有撿到本案錢包，後來去翻找，本案錢包是掉在本案車輛駕駛座左下方；我每天都有開本案車輛，因為是公務車，車上東西比較亂；我本身在飯店工程部工作，還會利用假日時間跟我弟弟接消防配管工程等語。
⒊是被告於便利商店座位區發現告訴人遺落之本案錢包後，乃
先查看其中內容物，又將本案錢包置於桌上，查看四周後數秒，再將本案錢包置於褲中口袋，過程短暫，然被告係與他人同在統一超上內討論工作事宜，於撿拾本案錢包後又持續待在統一超商內逾1個小時之久，若非心中期望將本案錢包占為己有，其本無須於數十秒之短暫時間內，二次置換本案錢包位置而將本案錢包收入褲中口袋，使周遭旁人無從窺見本案錢包；又被告將本案錢包收入口袋之舉，可能使回到現場尋找之失主，無從發覺錢包所在，被告亦未向統一超商店員或其他在場人提及撿拾本案錢包之事，其後逕行離開現場，更將造成失主找尋遺失物之時間成本驟增。是被告此等行為模式，由一般普遍觀點而言，均足彰顯有將本案錢包據為己有之意，與所謂「拾金不昧」之態度有所區別。
⒋至被告雖以前詞至辯，然本案錢包內有多張證件及現金，內
容物非少，非屬輕薄，業如前述，被告將之置於褲中口袋，應頗具實感，若有因故掉出，未能察覺之可能性應屬低落。又本案錢包若由被告口袋中掉出在本案車輛上，被告於114年10月16日拾取錢包後，至警方聯繫被告後，被告方才於114年10月23日將本案錢包攜回至臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所，期間已近1個禮拜之久，佐以被告自陳每日駕駛本案車輛，本案車輛為工作所用，有擺放工作用物品等情，則被告於每日使用本案車輛之過程中，未能及時發覺或回想起曾有拾得本案錢包乙節之機率亦為低落。是被告前開辯詞，尚不足為採。
㈢綜上所述，被告具有侵占本案錢包之不法所有意圖存在，本
案事證明確，被告辯詞無足可採，被告犯行堪可認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，
抱存僥倖心理，將他人遺留物品據為己有，侵害他人財產法益，所為實屬不該；兼衡被告本案所侵占物品之價值，目前該物已返還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可查；另斟酌被告否認犯行之態度；並參酌被告法院前案紀錄表所示之素行紀錄，暨被告自陳高中畢業，未婚，職業為飯店工程部職員，月收入約4萬2,000元至4萬3,000元，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江炳勳、張瑋芯提起公訴，檢察官林鈺棋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭
法 官 藍得榮法 官 連庭蔚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 115 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。