臺灣臺東地方法院刑事判決115年度易字第51號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 賴哲裕上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3355號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序獨任審理，本院判決如下︰
主 文Ａ０６成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月。
犯罪事實Ａ０６與Ａ0２ （民國000年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）為球友關係，Ａ０６於民國114年9月1日16時35分，在臺東市○○路000巷00號旁之山海鐵馬路上（臺東縣立新生國民中學旁），因故與Ａ0２發生爭執，詎Ａ０６竟基於傷害及強制之犯意，徒手勒住Ａ0２ 脖子並拉行約10公尺，以此強暴之方式，使Ａ0２ 行無義務之事，並致Ａ0２ 受有脖子共計8公分擦挫傷之傷害，嗣經Ａ0２ 報警處理，始悉上情。
理 由
一、上開犯罪事實，據被告Ａ０６於本院審理時坦承不諱（見本院卷第57、62頁），核與證人蔡昆育、黃建賓、許茉茸、證人即告訴人Ａ0２ 於警詢之證述情節大致相符（見偵卷第19-27頁），並有東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書、告訴人傷勢照片、刑案現場測繪圖、刑案現場照片在卷可稽（見偵卷第35、37-39頁），自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告犯罪事實欄所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年
人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一。此項加重係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質。查被告行為時為成年人，告訴人則係000年0月生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年。被告主觀上知悉告訴人為少年，竟故意對其犯罪，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，及同法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
㈡被告於密接時、地以一法律上之行為同時觸犯上開成年人故
意對少年犯傷害罪、成年人故意對少年犯強制罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之成年人故意對少年犯傷害罪處斷。
㈢爰審酌被告案發時為52歲之成年人，因故與告訴人發生爭執
，即出手對年僅14歲之告訴人施以傷害及強制犯行，法治觀念顯有欠缺，欺負弱小，所為非是，其行為造成告訴人受有脖子共計8公分擦挫傷之傷害，精神上受有曾被暴力對待之被害經歷陰影，對告訴人少年之身心發展已有負面影響，且於學校旁公然為之，應予非難；惟念及其犯罪後尚能坦承犯行，態度尚可，及其如法院前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第45-48頁），並審酌案發迄今均未賠償告訴人或達成和解，告訴人及其法定代理人對本案表示之意見（見本院卷第37頁）；兼衡被告自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第63頁，涉及被告個人隱私，不予詳述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。另被告成年人故意對少年犯傷害罪，屬刑法分則之加重，則其所犯傷害罪之法定本刑經加重後，已非「最重本刑5年以下有期徒刑之罪」，自與刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件不符，縱被告受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，仍不得易科罰金。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項段，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡及曹維提起公訴，檢察官康舒涵到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第三庭 法 官 李宛臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭丞淩中 華 民 國 115 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。