臺灣臺東地方法院刑事判決115年度易字第72號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 吳明文上列被告因違反家庭暴力罪之恐嚇案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第307號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文吳明文犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增加被告吳明文於本院行準備程序、審理程序中之自白及陳述者外，其餘均引用如附件起訴書所載。
二、論罪科刑
(一)按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告為被害人吳清鴻之父，係屬家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。
(二)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告對被害人吳清鴻犯如起訴書所載之恐嚇犯行，係對被害人實施精神上不法侵害之行為，並且成立犯罪，已該當於家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法規定予以論罪科刑。公訴意旨漏載家庭暴力罪部分，惟公訴事實已載明被告與被害人間具有家庭成員關係之事實，本院自得加以裁判，且此無涉罪名之變更，無礙於被告防禦權之行使，本院逕依法補充之，附此敘明。
(三)爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，竟為本案恐嚇犯行，造成被害人內心恐懼，所為實有不該。惟考量被告犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其之犯案動機、目的、犯罪所生之危害，暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳薇婷起公訴，檢察官林威霆到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第一庭 法 官 蔡政晏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第307號被 告 吳明文上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳明文係吳清鴻之父，其等具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。吳明文於民國114年12月7時13時49分許起，在其位於臺東縣○○鄉○○村○○路000號住處，基於恐嚇危害安全之接續犯意，以通訊軟體LINE(下稱LINE)傳送附表所示文字予吳清鴻，以此等加害生命、身體之事，使吳清鴻心生畏懼，致生危害於安全。嗣吳清鴻報警處理，始查悉上情。
二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳明文於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地以LINE傳送附表所示文字予被害人吳清鴻之事實。 2 證人即被害人吳清鴻於警詢之證述 證明全部犯罪事實。 3 被害人與被告之LINE對話紀錄截圖1份 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺東地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
檢 察 官 陳薇婷本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 22 日
書 記 官 張馨云附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附表：
好的沒關係你長大了你等著看嗎把我惹火大家一起死反正我刀都準備好了準備受死吧 尤其是你老婆叫他特別注意他已經把我惹火了 我從頭到尾也沒有跟你說要我拿錢你那麼會計較把我的100000塊還給我這是我幫你處理的還有一個20000的總共120000拿出來否則你今天就要給我滾出去否則我就殺死你 你在家等著有種不要跑不要上班看我今天怎麼樣把你處理