臺灣臺東地方法院刑事判決115年度易字第86號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 曹育仁上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1929號），本院判決如下：
主 文Ａ０４無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０４係毒品調驗人口，於民國114年5月15日11時39分許，臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所警員Ａ０１、Ａ２，至被告位於臺東縣○○市○○○街0號之住處（下稱本案住處），通知其到所執行尿液採驗勤務。詎被告明知Ａ０１、Ａ２均身著制服，且係依法執行公務中，竟基於妨害公務之犯意，徒手攻擊並推擠Ａ０１、Ａ２，致Ａ０１撞到鐵門，並因此受有頭部、左手挫傷等傷害；Ａ２因而受有右手指挫傷之傷害（傷害部分，均未據告訴），而以此方式妨害依法執行職務之員警執行公務。因認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。次按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件，所謂依法，指依據法令而言，故公務員所執行者，若非法令內所應為之職務，縱對之施以強暴脅迫，除其程度足以構成他項罪名者，得論以他罪外，要難以妨害公務論，若所施之強暴脅迫，係出於防衛公務員不法執行之職務，而其行為並未過當者，亦即無犯罪之可言（最高法院24年上字第3488號、70年度台上字第4674號判決意旨參照）。末按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件，旨在保護公務員所執行之合法職務，以貫徹國家意志之執行與實現，兼及保護執行職務公務員之人身安全。所謂「依法」，指依據法令而言。必以公務員於執行關於其權限內之職務，且具備法定形式，使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，而對之施以強暴脅迫者，始能成立。其適法與否，則由法院按公務員所執行職務之具體內容，依據執行職務時之相關法令規定為客觀判斷；職務行為只須在形式上有合法之依據或外觀，即具適法性，不以實質正確或合法為必要，以確保國家公務之順利執行，並維持社會秩序或增進公共利益。其次，公務員所執行者，若非法令內所應為或得為之職務，或逾越具體之職務範圍以外，固非適法之職務行為；即公務員執行職務違反程序或形式規定，依其職務涉及之事務領域、具體違反程式規定之型態、情節與方法（公務員是否恣意違反、有無情況緊急或事實上難以踐行之情形、或僅屬輕微之程序瑕疵）、侵害人民基本權之種類及輕重、有無替代程序及各項可能程序之成本等因素綜合判斷後，倘國家公務順利執行法益並無較為優先保護之必要者，其執行職務之行為仍難謂為適法（最高法院114年度台上字第1115號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人即警員Ａ０１之證述、臺東縣警察局臺東分局馬蘭所影片譯文表、刑案現場測繪圖、刑案現場照片、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所20人勤務分配表、密錄器影像光碟等，為其依據。
四、訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我清楚我有強制書並要到驗，但是警方現場沒有提供給我看強制書，我推Ａ０１是因為Ａ０１強迫我，我沒有辦法接受，且當下有跟到場的警員說我要吃藥，我不知道這樣妨礙公務，警員本來在外面，就跑進我家，跑進來後我並沒有推警員，也沒有推警員去撞鐵門，他們警員把我拖出來，我當然情緒不好，會反抗，他們硬把我弄到地上銬起來。警員說要搜索票，但都沒有給我看，也沒有給我看強制採尿許可書，強制採尿許可書上的簽名不是我簽的等語。經查：
㈠被告於上開時、地，經警員Ａ０１、Ａ２通知須接受尿液採驗，被
告嗣與警員Ａ０１、Ａ２發生肢體衝突，警員Ａ０１因而受有頭部、左手挫傷等傷害、警員Ａ２因而受有右手指挫傷之傷害等情，為被告所不爭執（見偵卷第10至11、73至75頁），核與證人Ａ０１之證述相符（見偵卷第153至159頁），並有職務報告、刑案現場照片可佐（見偵卷第7、27至29頁），此部分事實首堪認定。
㈡犯第10條之罪而付保護管束者，或因施用第一級或第二級毒
品經裁定交付保護管束之少年，於保護管束期間，警察機關或執行保護管束者應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制採驗。到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，應即時報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）補發許可書；依第20條第2項前段、第21條第2項、第23條第1項規定為不起訴之處分或不付審理之裁定，或依第35條第1項第4款規定為免刑之判決或不付保護處分之裁定，或犯第10條之罪經執行刑罰或保護處分完畢後2年內，警察機關得適用前項之規定採驗尿液，毒品危害防制條例第25條第1項、第2項定有明文。又強制採驗，須強制到場者，由警察機關協助執行到場。但不得逾必要之程度，採驗尿液實施辦法第11條第2項亦有明文。是警員欲執行強制到場採驗尿液，依法應先向檢察官聲請強制到場（強制採驗尿液）許可書，若非受尿液採驗人已到場而拒絕採驗之情形，亦不得先違反被告意思強制採驗後，再報請檢察官補發許可書。
㈢查被告於警詢時供稱：我清楚我有強制書並要到驗，但是警
方現場沒有提供給我看強制書等語（見偵卷第10頁），復於偵訊時供稱：警員說有搜索票，都沒有給我看，我說我吃完中風的藥在配合警員去，警員就把我拖出去，警員都沒有給我看強制採尿許可書，強制採尿許可書上面的簽名不是我簽的，警員什麼證件都沒有給我看，就給我拖出去，在我家沒有給我看強制採尿許可書，警局也沒有給我看等語（見偵卷第145至146頁），證人Ａ０１於偵訊時亦證稱：當時我跟被告說要到驗，被告聽到到驗就情緒激動，沒有配合的意思，然後就說「你不要進來」之類的，我就說我們有票，我有跟被告說我有強制票，但當時我身上沒有臺灣臺東地方檢察署核發之強制採尿許可書，我當下誤以為有等語（見偵卷第155頁），足見被告於案發時，已於本案住處內明確要求警員出示強制採驗尿液許可書，警員亦明確回覆被告持有強制採驗尿液許可書。
㈣又經本院勘驗密錄器影像（見本院卷第92至93頁），結果略以：
⒈畫面時間11：39：53至11：40：13
畫面開始為屋內有一身穿灰黑色衣服之中年男子（下稱甲男）轉頭望向鏡頭後朝鏡頭方向走來，並以左手指向前方（鏡頭方向），隨後轉身往屋內走去後再轉身往鏡頭方向走，於靠近鏡頭時又退後，再一邊以左手比畫於鏡頭前進又後退。
警員：你……（聽不清楚）。
甲男：你你你……你出去，你你你……強制票……不要聽，不要動我喔，跟你講喔。
警員：我有強制票喔。
甲男：你你你……。
警員：呃…怎麼樣怎麼樣。
甲男：我如果……我如果怎樣你要負責嗎？警員：會啊我會負責啊。
甲男：你不要進來我家啦，先出去。
⒉畫面時間11：40：14至11：40：35
畫面時間11：40：14，甲男往鏡頭前靠近，以左手比畫並大喊，畫面下方出現二隻手往甲男手臂方向欲抓甲男，甲男身體稍往後縮，隨後甲男往前雙手似趕人狀揮舞推一下；畫面時間11：40：15畫面中出現多隻手往甲男方向欲抓甲男，甲男則不願被抓的雙手揮舞、掙扎；畫面時間11：40：17畫面右方出現一身穿藍色短袖上衣，衣服上以白色字體寫有警察字樣之男子，以雙手抓住甲男左手，隨後甲男被拉出屋外；畫面時間11：40：22畫面中一隻手於甲男背後掐住甲男脖子處，隨後畫面有些混亂，只見似有多隻手欲抓住甲男，甲男則掙扎狀；畫面時間11：40：34甲男被壓制在地，有兩隻手按壓於甲男左手上。
警員：我有強制票。
甲男：……（聽不清楚）。
警員：幹嘛……你老師勒……。
警員：你在幹嘛啦……你在幹嘛啦（台語）。
甲男：……（聽不清楚），你不要進我家，……（聽不清楚）。
警員：幹嘛啦……（台語）。
警員：你妨害公務喔……。
⒊依上開勘驗內容⒈之結果，就被告已明確向警員要求出示強制
採驗尿液許可書，否則不應向其施用強制力，警員仍向被告稱持有強制採驗尿液許可書乙節，與被告前開供述及證人Ａ０１之證述相符，又依上開勘驗內容⒉之結果，就警員向被告告以持有強制採驗尿液許可書後，即不顧被告要求警員退出本案住處，逕自伸手將被告拉出本案住處，被告因警員伸手欲拉扯被告而有揮舞雙手掙扎之動作乙節，亦堪認定，是被告僅以言詞勸阻警員進入本案住處，並未有何對警員施以強暴脅迫之行為，反係警員不斷向被告表示持有強制採驗尿液許可書，見被告未配合旋即伸手將被告拉處本案住處，足認案發時警員Ａ０１、Ａ２係以持有強制採驗尿液許可書對被告執行強制到場採驗尿液為由，對被告施用強制力以執行職務。
㈤惟查，本案臺灣臺東地方檢察署檢察官係於114年5月15日15
時至15時30分許，核發114年5月15日強聲二字第027號強制到場（強制採驗尿液）許可書（下稱系爭許可書）等情，有系爭許可書、臺東縣警察局臺東分局114年5月15日東警信刑字114字第74號執行強制應受尿液採驗人到場（強制採驗尿液）許可申請書可佐（見偵卷第21、83頁），是警員Ａ０１、Ａ２於案發時既未持有對被告之系爭許可書，猶於被告質疑時，向被告表示渠等持有於案發時不存在之系爭許可書，且未實際出示系爭許可書予被告確認，即施用強制力將被告拉處本案住處並壓制，與毒品危害防制條例第25條第1項、第2項規定執行強制到場採驗尿液，依法應先向檢察官聲請強制到場（強制採驗尿液）許可書乙節不符，是警員Ａ０１、Ａ２於案發時所為在形式上顯然欠缺合法之依據或外觀，自非依法執行職務。
㈥從而，本案警員Ａ０１、Ａ２於案發時尚難認係依法執行職務，被
告縱有揮舞雙手掙扎之動作，亦僅係出於防衛警員Ａ０１、Ａ２不法執行之職務，且未有過當，自不得以刑法第135條第1項之規定相繩。
五、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。
六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、法院前案紀錄表及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第49、75至89頁），又本院認本案為應諭知無罪之案件，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官林鈺棋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
刑事第二庭 法 官 藍得榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書記官 鄭志釩