臺灣臺東地方法院刑事裁定115年度聲字第137號聲請人 即被 告 陳嘉樂送達代收人 任凌儀上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，對於本院中華民國114年12月31日所為114年度原金訴字第103號、第133號判決，聲請回復原狀並補行上訴，本院裁定如下：
主 文回復原狀之聲請及上訴均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳嘉樂（下稱被告）原擬於法定期間提起上訴，惟因突發重病，致昏迷數日，期間無法處理相關法律事務，家人雖代為收受判決，亦無從與被告取得聯繫，致未能於上訴期間內提起上訴，爰依刑事訴訟法第68條之規定提起上訴併聲請回復原狀等語。
二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許，或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第384條分別定有明文。次按文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用。
倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第698號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國114年12
月31日以114年度原金訴字第103號、第133號判決判處罪刑，本案判決正本經郵政機關於115年1月13日送達被告指定之住所即戶籍地臺東縣○○鄉○○路000巷00號，因未獲會晤被告，亦無受領本案判決之同居人或受僱人，而製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所之門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，再寄存在臺東縣警察局關山分局鹿野分駐所以為送達，又被告於寄存送達之日至送達生效時均無在監在押之情形，有本院送達證書、個人基本資料查詢結果及法院在監在押簡列表可參（本院114年度原金訴第103號卷第319、363、367頁），應自寄存之翌日起算10日發生送達之效力，且該寄存送達效力為法律所規定，不因被告實際領取與否而受影響。因此，被告之上訴期間自本案判決正本送達日之翌日起算20日，又加計在途期間4日，並將假日列入考量，其得上訴之末日為115年2月23日。然被告遲至115年3月30日始向本院聲請回復原狀並補行上訴之訴訟行為，其所為之上訴顯已逾越法定期間甚明。㈡聲請意旨固以前詞主張回復原狀等語，惟並未提出證據證明
被告有何「重病」致不能以自己之意思或其他方法為訴訟行為之情形，且未敘明其因重病昏迷之期間，本院自難認有被告有何不可歸責於己之事由致遲誤上訴期間，是被告以前詞聲請回復原狀，於法不合，應予駁回，而其補行之上訴，因已逾上訴期間，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
刑事第二庭 法 官 藍得榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 吳立婕中 華 民 國 115 年 4 月 2 日