臺灣臺東地方法院刑事裁定115年度聲字第246號聲 請 人即 被 告 陳旭峰上列聲請人即被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(115年度偵字第1407號)，及本院裁定羈押(115年度原易字第66號)，聲請具保，本院裁定如下：
主 文Ａ０１於提出新臺幣一萬元之保證金後，准予停止羈押，及限制住居於臺東縣○○鄉○○村○○○路○○號。並應於每週週二及週六上午八時以前，至臺東縣警察局關山分局池上分駐所報到，為期三月。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告Ａ０１(下稱被告)這次被羈押，在裡面想了很多，請求給予被告交保或到警局報到機會，回去照顧同居人及小孩。同居人現已懷孕，又有2歲兒子需照顧。如要執行，會照時間來報到，保證不再犯，如再犯願加重刑責，且馬上羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命定期向法院、檢察官或指定之機關報到，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第1款分別定有明文。
三、經查：
(一)被告因竊盜等案件，檢察官提起公訴移審本院，以115年度原易字第66號繫屬本院。本院於民國115年5月11日訊問被告後，認其涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款等起訴罪名均嫌疑重大，及有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要性，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，命羈押於法務部矯正署臺東看守所。
(二)本院審酌上開案件業經本院於同年月27日進行簡式審判程序，並言詞辯論終結，定同年6月10日宣判，是已為國家刑罰權之一定行使。再考量被告因上開案件，偵查中及遭羈押，迄今羈押期間合計逾2月。依其於審判中尚表示同居人已有4名小孩，現又懷有第5名小孩，需其照顧，願意提出新臺幣1萬元具保及定期報到，並稱如果再犯願意馬上收押、加重刑責，堪認其因接受偵查、審理及遭到羈押，而產生避免再度犯罪之警惕之心。且其因需要照顧同居人及小孩緣故，日後所為應會慮及若再次竊盜之可能法律後果。職是之故，其再犯同一犯罪之機率應已下降，基於憲法上比例原則及刑事訴訟法第101條之1羈押必要性之要求，本院認尚無繼續羈押被告之必要。爰依刑事訴訟法第111條第1項、第5項規定，准許被告以主文所示之保證金額具保(亦可由第三人繳納)，及限制被告住居在主文所示之址，並依同法第116條之2第1項第1款規定，諭知依主文所示方式與期間為定期報到。
(三)倘被告違反上開應遵守之條件，法院得撤銷原處分，另為適當之處分，並得沒入保證金。又如有事實足認為被告復有羈押之必要，法院自得續行羈押之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第1款、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第一庭 法 官 陳昱維以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖翊喬中 華 民 國 115 年 6 月 11 日