臺灣臺東地方法院刑事裁定115年度聲字第280號聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官受 刑 人 曾天佑上列被告因定應執行刑案件，經檢察官提起公訴（115年度執聲字第280號），本院裁定如下：
主 文曾天佑犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾天佑因犯如附表所示案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段各定有明文。末按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之。
三、經查，受刑人因詐欺等案件，先後經臺灣臺中地方法院、本院判處如附表所示之刑確定在案，此有如附表所示之刑事判決各1 份及法院前案紀錄表在卷可稽。經參酌本院為最後事實審法院，並審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之，且依法均得易科罰金，是檢察官聲請定其應執行之刑，核與規定並無不合，應予准許。爰審酌受刑人各次所犯之罪名、行為態樣；復就受刑人各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文，又受刑人所犯各罪均符合得易科罰金之規定，雖所定應執行刑已逾6個月，仍應依刑法第41條第8項之規定，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第一庭 法 官 蔡政晏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 莊渝晏中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
附表 受刑人曾天佑定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 詐欺 偽造文書 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑3月 有期徒刑5月 應執行有期徒刑7月 有期徒刑3月 犯罪日期 1.112/4/18~112/5/1 2.112.2月~3月 3.112.2月~4月 112.6月間某日 最後事實審 法院 臺中地院 臺東地院 案號 113年度簡字第2395號 115年度東簡字第15號 判決日期 114/4/17 115/2/2 確定判決 法院 臺中地院 臺東地院 案號 113年度簡字第2395號 115年度東簡字第15號 判決確定日期 114/5/28 115/3/5 是否為得易科罰金之案件 是 是 是否為得易服社會勞動之案件 是 是