臺灣臺東地方法院刑事裁定115年度聲字第227號聲 請 人即 被 告 劉可欣選任辯護人 葉仲原律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(115年度訴字第9號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案起訴書第4頁已載明：聲請人即被告劉可欣所有之IPHONE14手機1支無法證明為本案犯罪所用之物，不予聲請宣告沒收等語，是該手機應無扣押必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段規定，請求發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。刑事訴訟法第142條第1項定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第317條亦有明文規定。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定參照）。
三、經查，被告劉可欣因違反毒品危害防制條例案件，為警查獲後，扣得上開聲請意旨所指之手機，案經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後，就被告販賣第三級毒品罪嫌，向本院提起公訴，惟因全案尚未審結，判決結果猶未可知，上開扣案物於本院或上級審審理中仍可能作為認定犯罪事實之證據，且日後尚可能經終局判決而為沒收之諭知，難謂已無留存之必要，為確保日後審理及執行之需，本院認前揭扣案物仍有繼續扣押留存之必要，無從裁定發還，應俟案件確定後，再由執行檢察官依相關規定為適法之處理。從而，聲請人聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 林涵雯
法 官 陳偉達法 官 施伊玶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林思妤中 華 民 國 115 年 7 月 7 日