臺灣臺東地方法院刑事裁定115年度聲字第40號聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官受 刑 人 顏聖傑上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第393號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人顏聖傑因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，且已分別確定在案，有如附表所示之判決、法院前案紀錄表在卷可憑（見執聲字卷第11至21頁，本院卷第11至15頁），是如附表所示各罪，其最後犯罪之時，尚在各罪中最先判決確定之日前，又如附表編號1所示得易科罰金之罪與如附表編號2所示不得易科罰金之罪，前經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑等情，固有臺灣臺東地方檢察署數罪併罰聲請狀可佐（見執聲字卷第7頁），惟受刑人於本院訊問時供稱：我不希望就附表編號1之罪與編號2之罪合併定刑，我現在正在監執行附表編號2之罪，附表編號1之罪所處有期徒刑2個月，我希望可以出監後用易科罰金的方式執行，我要撤回向檢察官聲請數罪併罰定應執行刑的意見。不同意定應執行刑等語（見本院卷第32頁），足見受刑人不願就附表所示之罪合併定應執行刑，已撤回其請求，揆諸前揭說明，受刑人既已於本院作成裁定前，變更原意見而撤回原聲請定應執行刑之請求，依刑法第50條第1項但書之規定，檢察官本件聲請即於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第二庭 法 官 藍得榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 吳立婕中 華 民 國 115 年 3 月 3 日