臺灣臺東地方法院刑事裁定115年度聲字第86號聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官受 刑 人 林宸宇上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第406號），本院裁定如下：
主 文林宸宇犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人林宸宇因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形者，不在此限；刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議㈡決議可資參照）。承此，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有法院前案紀錄表及各該判決書在卷可稽。受刑人復具狀請求檢察官就如附表中得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請合併定應執行刑，此有受刑人請求臺灣臺東地方檢察署向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書可稽，經檢察官依其請求向本院為聲請，經核與上述規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰就受刑人所犯如附表所示之罪分別為傷害 及違反毒品危害防制條例罪，侵害法益類型相異、犯罪時間相距約7月及受刑人整體犯行的應罰適當性，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪之宣告刑，雖符合易科罰金之宣告標準，然因與附表編號2不得易科罰金之罪定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第三庭 法 官 施伊玶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林思妤中 華 民 國 115 年 2 月 25 日附表：編號 1 2 罪名 傷害 違反毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 有期徒刑1年8月。 （共5次） 應執行有期徒刑3年10月。 犯罪日期 112年2月22日 112年9月12日至113年5月8日 最後事實審 法院 臺東地院 臺東地院 案號 113年度易字第196號 113年度原訴字第39號 判決日期 113年7月4日 114年4月11日 確定判決 法院 臺東地院 臺東地院 案號 113年度易字第196號 113年度原訴字第39號 判 決 確定日期 113年8月1日 114年5月6日 備 註