臺灣臺東地方法院刑事判決115年度訴緝字第3號公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被 告 石育華指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴 （98年度偵字第360號、第1254號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條，分別定有明文。
三、查本件被告Ａ１２業於民國112年11月29日死亡，此有戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可稽，是依前揭規定，本件就被告被訴偽造有價證券等部分，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡立群
法 官 陳昱維法 官 張鼎正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林傳坤中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附件：
臺灣臺東地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第360號98年度偵字第1254號被 告 Ａ１２
黃月娥
上 1 人選任辯護人 邱聰安律師上被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ１２、黃月娥原為夫妻關係，在臺東縣臺東市經營餐飲事業，因經營不善，亟需現金週轉，竟意圖為自己不法之所有，並意圖供行使之用，基於詐欺、偽造文書、偽造有價證券之犯意聯絡，推由黃月娥擔任合會（即俗稱之互助會）會首，於民國96年6月25日虛構會員柏統食品（即柏統食品股份有限公司）參加2會，佯向鄭文政等人招攬合會，約定每人每月每會新臺幣（下同）2萬元，採內標方式標會，會員連會首共計29人（會員名單編號11、12鄭文政原參加2會，嗣改為參加1會）；復於97年7月15日，虛構會員柏統食品參加1會，佯向溫春子等人招攬合會，約定每人每月每會2萬元，亦採內標方式標會，會員連會首共計24人（會員名單編號21Ａ０３繳交首期會款後退出）。鄭文政等人加入合會後，由黃月娥、Ａ１２基於共同為自己不法所有之犯意聯絡，偽造不詳合會員標單得標，並偽冒被冒標會員名義開立本票，向活會會員取得會款，詳情如下：
㈠於96年7月25日偽冒柏統食品之名義，以標單表示願負擔每
月2,500元之利息，冒標得96年6月25日成立之合會後，由石育華委由其不知情之女兒石佳芸偽造發票人為柏統有限公司，面額2萬元，發票日期均為96年7月10日之票號574605、574607號本票2紙，以柏統公司負責人Ａ１１之夫李文喜前
以柏統有限公司名義參加黃月娥互助會所交付而未取回之「柏統有限公司」印章，在本票上偽造「柏統有限公司」印文各1枚後，交由黃月娥持向Ａ０１（本人參加1會，另以林玉惠名義參加1會）詐得會款3萬5,000元。Ａ１２另偽造面額均為2萬元，發票日期均為96年7月25日之票號574579、574588、57458 9、574590、574592號本票5紙，並在本票上
偽造「柏統有限公司」印文各1枚後，交由黃月娥持向謝玉珍、Ａ０４、Ａ０６、Ａ０６（另以其妻王梅花參加1會）、Ａ０２詐得會款各1萬7,500元，足以生損害於柏統公司。
本項不法所得為12萬2,500元。
㈡於97年4月25日偽冒柏統食品之名義，以標單表示願負擔每
月2,600元之利息，冒標得96年6月25日成立之合會後，由石育華委由不詳姓名之人偽造發票人為柏統有限公司，面額2萬元，發票日期均為97年4月25日之票號241141、241142、241145、241146、241147、241150號本票6紙，發票日期均
為97年4月26日之編號285548、285549號本票2紙，由Ａ１２以上開「柏統有限公司」印章，在本票上偽造「柏統有限公司」之印文後，交由黃月娥分別持向Ａ０３、Ａ０４、張秀玲、Ａ０１（以林玉惠名義參加）、Ａ０５、Ａ０２、卞文生、Ａ０６（以其妻王梅花名義參加）詐得會款各1萬7,400元，足以生損害於柏統公司。本項不法所得為13萬9,200元。
㈢於97年11月15日偽冒柏統食品之名義，以標單表示願負擔每
月5,000元之利息，冒標得97年7月15日成立之合會後，由石育華委由不詳姓名之人偽造發票人為柏統有限公司，面額2萬元，發票日期均為97年11月15日之編號537626、537627、537629、537630、537631、544481、544484號本票7紙，由
Ａ１２以上開「柏統有限公司」印章，在本票上偽造「柏統有限公司」之印文後，交由黃月娥持向Ａ０９、Ａ０７、鄭伯卿、Ａ０８、Ａ０６、溫春子、Ａ０１詐得會款各1萬5,000元，足以生損害於柏統公司。本項不法所得為10萬5,000元。
二、黃月娥另意圖為自己不法之所有，見上揭合會已無法繼續維持，乃於98年1月15日偽冒溫春子之名義，以標單表示願負擔每月3,500元之利息，冒標得97年7月15日成立之合會後，委由其不知情之女兒石佳芸偽造發票人為溫春子，面額2 萬元，發票日期均為98年1月15日之票號537128、537129、537130、53713 7、537139、537141號本票6紙，黃月娥於翌
（16）日至臺東縣臺東市中正路、正氣路口附近之不詳店名印章店，以60元之代價，委由不知情之刻印業者篆刻「溫春子」之木質印章1枚，在上開右佳芸填妥之本票上偽造「溫春子」之印文後，分別持向Ａ０６、Ａ０７、Ａ０１、吳新宏、Ａ０９、Ａ０２詐得會款各1萬6,500元。黃月娥為掩飾其犯行，兼為向溫春子取得會款，乃偽造發票人為Ａ０３，面額2萬元，發票日期為98年1月15日之票號537143本票1紙，持向溫春子詐得會款1萬6,500元。本項不法所得為11萬5,500元。
三、鄧昌明係黃月娥於96年6月25日所成立合會之會員，鄧昌明於98年2月1日得標（原應開標日期為98年1月25日），石育華明知其已陷於無支付能力，竟意圖為自己不法之所有，向鄧昌明商借其應得之會款51萬餘元，鄧昌明乃陷於錯誤，同意出借，Ａ１２遂於98年2月4日或5日交付其所簽發之花蓮第一信用合作社台東分社1010 -3帳號，發票日98年3月20日，票號0000000，面額30萬元及同帳號發票日98年3月25日，票號0000000，面額24萬元之支票共2紙予鄧昌明以償還借款，惟屆期經提示，不獲付款，鄧昌明始知受騙。
四、案經溫春子告訴暨Ａ０１、Ａ０３、Ａ０６、Ａ０２、鄧昌明訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、本件被告Ａ１２經傳、拘未到場，訊據被告黃月娥坦承並證述Ａ１２有上開犯行，此外，復經告訴人溫春子、Ａ０１、Ａ０３、Ａ０６、Ａ０２、鄧昌明指訴綦詳，且有上開會員名單、本票、支票影本在卷可稽，被告等人犯嫌堪以認定。
二、所犯法條：㈠犯罪事實欄「㈠、㈡、㈢」部分：被告Ａ１２、黃月娥係涉
犯刑法第210條之偽造私文書罪、第217條之偽造印文罪、第339第1項之詐欺取財罪、第201條第1項之偽造有價證券罪、第201條第2項之行使偽造有價證券罪，被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，均為正犯。偽造印文為偽造有價證券之階段行為，不另論罪；行使偽造有價證券與詐欺取財為一行為觸犯數罪名，從一重之行使偽造有價證券罪處斷，而行使偽造有價證券為偽造有價證券所收，不另論罪。
㈡犯罪事實欄「二」部分：被告黃月娥係涉犯刑法第217條之
偽造印章罪及偽造印文罪、第339第1項之詐欺取財罪、第201條第1項之偽造有價證券罪、第201條第2項之行使偽造有價證券罪，偽造印章及偽造印文為偽造有價證券之階段行為，不另論罪；行使偽造有價證券與詐欺取財為一行為觸犯數罪名，從一重之行使偽造有價證券罪處斷，而行使偽造有價證券為偽造有價證券所收，不另論罪。
㈢犯罪事實欄「三」部分：被告Ａ１２係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈣上開偽造之本票及「溫春子」木質印章1枚，請依刑法第205條、第219條宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣臺東地方法院中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
檢 察 官 郭 郁本件證明與原本無異中 華 民 國 99 年 2 月 1 日
書 記 官 吳惠美所犯法條：刑法第210條、第217條、第339第1項、第201條第1項第201條第2項。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑事訴訟法第251條（公訴之提起）檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。
被告之所在不明者，亦應提起公訴。