臺灣臺東地方法院刑事判決115年度訴字第1號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 李建霖選任辯護人 蕭芳芳律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4542號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序獨任審理，本院判決如下︰
主 文李建霖犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程參場次。
犯罪事實李建霖明知其父李正典業於民國113年7月29日死亡，自斯時起，李正典之權利能力歸於消滅，名下財產均係遺產，屬全體繼承人即李建霖、李榮興、李建彰、李怡橞公同共有，非經全體繼承人同意，不得擅自處分。詎其竟基於偽造私文書後持以行使、使公務員登載不實之犯意，於113年7月31日某時許，持李正典之國民身分證、健保卡及個人印鑑，至址設臺東縣○○市○○○路000號之交通部公路局高雄區監理所臺東監理站（下稱臺東監理站），在具有私文書性質之「汽（機）車過戶登記書」上，盜蓋「李正典」之印鑑，以表示李正典將其名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）過戶予李建霖，並將之持向不知情之臺東監理站人員辦理過戶而行使，致不知情之臺東監理站人員為形式審查後，將A車過戶予李建霖，並登載於其職務上掌管之汽車車籍查詢等電磁紀錄內，足生損害於其他繼承人李榮興、李建彰、李怡橞及監理機關對於車籍登記管理之正確性。嗣經李怡橞發現A車已登記至李建霖名下，向本署提起告訴，而悉上情。
理 由
一、上開犯罪事實，據被告李建霖於本院審理時坦承不諱（見本院卷第77、86頁），核與證人即告訴人李怡橞、證人即被害人李建彰、證人李建維、李建億之證述大致相符（見交查卷第19-26頁），並有遺產稅財產參考清單、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、交通部公路局高雄區監理所臺東監理站114年1月2日高監單東一字第1133094634號函暨所附汽車車籍查詢結果、汽（機）車過戶登記書在卷可佐（見他卷第15-17、35-39頁），自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告犯罪事實欄所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。公訴意旨所指「偽造署押後持以行使」，應屬誤載，併此敘明。
二、論罪科刑：㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲
音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。又稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有規定。查被告使不知情之承辦公務員，以電腦登載方式，將申請事項登載於職務上所掌之汽車車籍查詢等電磁紀錄內，自應適用刑法第220條第2項規定。
是核被告此部分所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條、第220條第2項之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之準公文書罪。
㈡被告盜用印章之行為，為其偽造私文書之階段行為，其偽造
私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告所犯行使偽造私文書及使公務員登載不實準文書罪，係
以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈣爰審酌被告明知李正典死亡後，不得再以其名義辦理汽車過
戶，竟擅自冒用其名義辦理車輛過戶登記，足生損害於監理機關對於車輛管理之正確性及繼承人之權益，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，並與告訴人、被害人李榮興、李建彰達成調解，且已履行完畢之犯後態度（見本院卷第71-72、103、105-107頁所附調解筆錄、郵政跨行匯款申請書、本院電話紀錄表）；兼衡其自述高職畢業，案發迄今務農，每月收入約新臺幣2萬多元，家裡無人需要扶養，離婚，無未成年子女，家庭經濟狀況小康（見本院卷第87頁）之等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤又緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於
刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷。本案告訴人及被害人李建彰雖不同意給予被告緩刑（見本院卷第88-89頁），惟宣告緩刑與否，並非以告訴人及被害人之意願為唯一考量，尚須考量本案所為宣告刑之執行，對於被告究竟有如何之實益。查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷足考（見本院卷第13頁），其於本院審理時坦承犯罪，且已履行完畢上開調解筆錄（如前述）等情，堪認被告確有悔意，被告經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑，以勵自新。惟為確保足使被告記取教訓培養正確法治觀念以戒慎其行止，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起1年內接受3場次之法治教育課程。另倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收：盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列。查被告於本院審理時陳稱：
原來父親的印鑑，不是我盜刻的，我只是盜用這個印鑑章，蓋在過戶登記書上等語（見本院卷第86頁）。故被告於「汽（機）車過戶登記書」盜用李正典之印章所蓋之印文，為真正之印文，並非偽造，無從依刑法第219條之規定宣告沒收；又前開「汽（機）車過戶登記書」，雖係被告因犯偽造私文書罪所生之物，然已交付臺東監理站人員收受，並非被告所有之物，亦無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官康舒涵到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第三庭 法 官 李宛臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭丞淩中 華 民 國 115 年 4 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。