臺灣臺東地方法院刑事裁定115年度訴字第8號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 凡江選任辯護人 蕭芳芳律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第4050號、114年度偵字第4089號、115年度偵字第216號），本院裁定如下：
主 文凡江自民國一一五年四月二十一日起延長羈押貳月。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判及執行之進行。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院109年度台抗字第1039號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠被告凡江因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴
，並經法官訊問後，認其涉犯販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，參以被告所犯為最輕本刑7年以上之罪，衡諸人於面臨重罪刑責之時，不甘受罰而趨吉避凶乃其天性，實有為逃避日後審理而逃亡之高度可能性，已有相當理由認有逃亡之虞，且依照卷內事證，被告亦坦承臺灣臺東地方檢察署檢察官114年度偵字第4050號、115年度偵字第216號併辦意旨書附表所載之114年6月至7月間14次販賣第三級毒品犯行，被告於114年7月為警查扣相關毒品後，又於同年10月犯下本案，並經警查扣毒品咖啡包高達665包及愷他命2包，顯見有事實足認，被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，且無從以羈押替代手段確保後續審理程序之進行，而有羈押之必要，於民國115年1月21日起予以羈押。嗣被告不服上開羈押處分，向本院聲請撤銷或變更，經本院於115年2月12日以115年度聲字第55號裁定駁回確定（見115訴8卷第229-232頁）。
㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經法院於115年4月8日調查程序
中訊問被告，並聽取辯護人及檢察官之意見，認被告販賣第三級毒品等犯行，業經本院於115年4月8日以114年度訴字第93號、115年度訴字第8號、115年度訴字第23號判處應執行有期徒刑12年在案，有上開判決書在卷可稽，刑度非輕，亦尚未確定，而被告羈押期間即將屆滿，其甫經宣判罪刑，規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判、執行程序進行之可能性增加，有相當理由足認有逃亡之虞；又被告於114年7月為警查扣相關毒品後，再次於同年10月犯下本案，且經警查扣毒品咖啡包高達665包及愷他命2包，顯見有事實足認，被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因。審酌被告於114年7月間經檢察官聲請羈押，法院命被告限制住居、定期報到後，仍因債務問題旋即再犯本案，被告亦自陳自114年1月起即無工作，現在債務問題仍未解決等語，有本院訊問筆錄附卷可參（見115訴8卷第225頁），再考量被告所涉販毒等犯行，影響社會治安及國民身心甚鉅，認若改以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判及執行程序之順利進行，亦無足遏止被告再為同一犯行，且查無刑事訴訟法第114條之情形，而仍有羈押之必要，認被告應自115年4月21日起，延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 林涵雯
法 官 陳偉達法 官 李宛臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭丞淩中 華 民 國 115 年 4 月 10 日