臺灣臺東地方法院民事裁定115年度護字第111號聲 請 人 臺東縣政府法定代理人 饒慶鈴非訟代理人 O3081社工員受安置人 CT00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷)
CT00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷)CT00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷)CT00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷)CT00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷)CT00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷)關 係 人 CT00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷)上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文受安置人CT00000000-0、CT00000000-0、CT00000000-0、CT00000000-0、CT00000000-0、CT00000000-0均自民國115年9月25日起延長安置3個月。
程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：受安置人CT00000000-0至6(以下簡稱受安置人)之母即關係人CT00000000-0與前同居人過往皆有酗酒狀況，屢於酒後因子女教養和情感議題發生爭吵，互相以情緒性字眼指責彼此之不是，當著受安置人面前衍生激烈肢體衝突，甚至對受安置人有不當管教之情事。嗣關係人與前同居人分手，遂攜受安置人CT00000000-0返回花蓮老家居住，其餘受安置人則留在臺東由前同居人照顧。迨民國114年8月12及22日，關係人與前同居人復因子女教養及情感問題發生激烈爭吵，分別於花蓮及臺東喝清潔劑與含有硫酸成分之強效地板清潔劑自殺未遂。嗣關係人仍頻繁與前同居人聯繫、爭吵，於酒後傳訊息予前同居人，揚言自己要當六子命案主角等強烈之情緒性字眼。又關係人於114年9月19日接受加害人處遇課程後返回臺東大溪住處，再度與前同居人發生激烈爭執，並將自己與受安置人反鎖在屋內，其前同居人則在屋外持續咆嘯、辱罵髒話，甚至揚言要殺害六名受安置人，經鄰居協助報警到場安撫。另於114年9月22日上午某時，關係人在家已然酒醉，猶撥打視訊電話與友人乾杯飲酒，髒話不斷，並向鄰居索討香菸，行為脫序，放任受安置人在家未就學，經社工電話聯繫未果到宅訪視，評估關係人酗酒狀況嚴重，行為脫序，無工作收入，與前同居人分手後，無法獨自照顧受安置人，又過往曾有自殺通報，近期與前同居人親密關係衝突嚴重，揚言要當六子命案主角，且關係人無親屬可協助照顧，為維護受安置人身心安全，依兒童福利與權益保障法第57條第1項規定，於114年9月22日19時進行緊急安置，並經本院以114年度護字第96號裁定繼續安置，嗣再經本院以114年度護字第122號、115年度護字第29及68號裁定延長安置。關係人過往親職功能不佳，受安置人於機構期間，關係人處於失聯狀態，致無法確認其生活狀況、居住情形及照顧能力是否改善。嗣於115年8月下旬透過前同居人取得關係人新手機號碼，已與關係人取得聯繫，並討論生父認領可能性。關係人目前在外縣市打零工，依照工作期程更換地點，較難固定在同一縣市生活。目前已與關係人約定於115年9月30日以前完成生父認領手續，並安排親子會面維繫親情。現階段較難認定關係人已具備足夠之照顧能力及生活條件，亦未見其展現接回受安置人返家之具體行動。評估受安置人非以繼續安置，恐無法獲得適當養育及照顧，其等身體健康、生命安全或自由有受危險之虞。爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請延長繼續安置受安置人3個月等語。
二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧；(二)兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；(三)兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；(四)兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。
三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處保護個案代號與真實姓名對照表、兒少保護個案法庭報告書及本院115年度護字第68號裁定為證(均置於卷附證物袋)，並有本院職權所調取之受安置人全戶戶籍資料查詢結果、關係人之法院前案紀錄表及本院刑事庭115年度東原簡字第55號簡易判決存卷可參（均置於卷附證物袋），足認聲請人之主張為真實。
四、又經本院職權送請家事調查官對受安置人及關係人進行訪視調查評估，據覆略以：受安置人均能適應安置環境，生活及就學狀況尚稱穩定。惟受安置人表達希望與生父同住，考量受安置人雙親之照顧意願、親職能力仍待進一步觀察，現階段持續安置較能維持受安置人生活穩定，並保障其等安全與發展需求。目前關係人尚無主張照顧意願亦無提出照顧計畫，生父鄭○展部分建議可開啟漸進式返家會面方式，進一步評估親職能力，另生父謝○生則尚未完成認領。綜上目前尚無法確認返家後之照顧穩定性，建議延長繼續安置，並持續評估關係人親職能力及觀察漸進式返家會面狀況等語。有本院115年度家查字第183號家事事件調查報告存卷可稽(見本院卷第31至46頁)。另聲請人之非訟代理人到庭陳稱：目前受安置人CT00000000-0至4在機構安置；CT00000000-0在寄養家庭；CT00000000-0則在類家庭，都有受到良好之照顧，有關受安置人及其家庭後續處遇，會持續追蹤受安置人在機構受照顧狀況及發展情形，也會持續追蹤關係人之加害人處遇課程完成進度及其工作狀況；目前有取得關係人之手機聯絡電話，但因為關係人都在外縣市工作，所以要回臺東的時間可能還要與其協調討論， 對於關係人在外縣市工作情形及住居所部分，後續再去瞭解，自上次開庭後迄今，關係人及受安置人之生父都沒有聲請親子會面；對於家事調查官之調查報告沒有意見等語(見本院卷第50及52頁)。受安置人CT00000000-0亦到庭陳稱：在機構有受到妥善照顧，沒有受到不好之對待或管教，對於聲請人聲請延長安置，沒有意見，希望可以提早結束安置等語(見本院卷第50至52頁)；受安置人CT00000000-0則陳稱：目前就讀○○國小四年級，安置期間沒有與關係人會面，在機構有受到妥善之照顧，沒有受到不好之對待或不當管教，對於聲請人聲請延長安置沒有意見等語(見本院卷第50至52頁)。關係人經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
五、綜上，本院參考卷附法庭報告書及家事事件調查報告，兼酌受安置人或尚屬稚齡，或正值學齡階段，欠缺完整之自我保護能力，而關係人習於不當管教，且行蹤飄忽，無法妥善保護照顧受安置人，目前亦無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，足認受安置人確實未受適當之養育或照顧，非立即給予保護及安置，其等生命、身體有立即之危險，且若非延長安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
家事法庭 法 官 康文毅以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
書記官 童毅宏