臺灣臺東地方法院民事裁定115年度護字第92號聲 請 人 臺東縣政府法定代理人 饒慶鈴非訟代理人 J2064社工員受 安 置人 CA00000000-0 （真實姓名及年籍詳卷）
CA00000000-0 （真實姓名及年籍詳卷）關 係 人 CA00000000-0 （真實姓名及年籍詳卷）
林○坤 （真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文受安置人ＣＡ○○○○○○○○－○、ＣＡ○○○○○○○○－○均自民國一一五年九月七日起延長安置參個月。
程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000-0、CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）居家生活環境惡劣，關係人即受安置人之母CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）之教養能力低落，受安置人身體質量指數（BMI），皆低於同齡發展數值，且四肢患有皮膚病，實有照顧不周之情事，自民國112年12月4日起由聲請人緊急安置，並經本院先後以112年度護字第88號、113年度護字第17、44、80、115號、114年度護字第2
2、60、88、116號、115年度護字第21及53號裁定繼續及延長安置受安置人。本件家庭重整處遇期間，關係人CA00000000-0聘請居家清潔人員協助處理，改善其室內空間環境，儲存空間與受安置人房間內堆積雜物已大部分清除，過往堆積於屋外、客廳及浴室垃圾已清運，客廳有較多活動空間，浴室、廚房及陽台部分也已協助清理，後續將定期追蹤關係人CA00000000-0維持居家環境整潔能力。另評估關係人CA00000000-0之照顧與教養知能薄弱需提升，於113年2月開立強制性親職教育使其提升親職照顧能力，已於同年12月22日完成24小時之團體課程及個人諮商課程。因關係人CA00000000-0認尚有接受諮商服務之需求，主動向聲請人提出，為利關係人CA00000000-0精神、情緒狀態穩定且內在能獲得正向資源與支持，聲請人協助申請個別諮商輔導服務，自114年10月25日起至同年12月止，共計提供6次服務，經追蹤及關係人CA00000000-0自述顯示，諮商服務對其內在情緒穩定及認知能力建構有正向效果。惟關係人CA00000000-0因違反洗錢防制法，經判處罪刑確定，易科罰金猶未繳清，致其經濟情形受嚴重影響，收入情形依舊不穩定。又關係人CA00000000-0目前財務管理、經濟來源、餐食準備及居住環境等方面均尚未達穩定，且受安置人對於正式返家後之生活保障存有疑慮，現階段仍有繼續安置之必要。另於115年8月17日至23日辦理較長天數之漸進式返家，並要求關係人CA00000000-0每日提供三餐餐食照片，以確認其基本生活照顧表現、財務及就業安排、居住環境改善情形與受安置人意願，評估後續返家或其他適切之安置處遇方向。再關係人CA00000000-0自115年6月起雖有穩定參加就業服務站之職訓課程，惟原定同年8月17日要出席證照考試，卻無故缺席，近期與關係人CA00000000-0討論其就業計畫，仍無具體規畫，考量受安置人返家後之基本照顧及居住環境改善仍有空間。為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請延長繼續安置受安置人3個月等語。
二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項及第57條第2項分別定有明文。
三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院115年度護字第53號裁定為證（均置於卷附證物袋），並有本院依職權所調取之受安置人全戶戶籍資料查詢結果、關係人林○坤個人戶籍資料查詢結果及關係人CA00000000-0之法院前案紀錄表存卷可參（均置於卷附證物袋），且經本院調取115年度護字第53號卷宗核閱無訛。另經本院送請家事調查官對受安置人及關係人訪視調查評估，內容略以：經實地訪視受安置人，確認兩人目前生活及就學情況均十分穩定，且對於返家生活議題未展現積極意願、態度消極保留，評估安置符合受安置人之最佳利益。又關係人CA00000000-0雖主述有意願接受安置人返家共同生活，並稱已有具體就業、照顧計畫，惟就實際觀察，其未依所言偕受安置人前往高雄、參加證照考試，居家環境清潔亦有極大改善空間，加以持續無穩定經濟收入，是否有足夠之親職能力照顧受安置人尚有疑慮；關係人林○坤則已明確表明除按月給付扶養費外，無實質照顧之意願。綜上，受安置人之原生家庭無法提供保護教養，延長繼續安置實有必要。另受安置人均具表達能力，針對延長繼續安置，受安置人CA00000000-0表示：「返家很難、難到爆」等語；CA00000000-0隨後補充：「就算回家應該沒多久就會被退貨送回阿尼」、「我媽根本繳不起我的學費」等語；家調官進一步釐清，兩人皆稱關係人CA00000000-0經濟一直很差、應該沒辦法改變了，所以願意繼續住在機構。家調官另探詢若關係人CA00000000-0真的經濟穩定了是否願意返家？受安置人 CA00000000-0當下明顯猶豫未回答，CA00000000-0反問：「你該不會想回去吧？」，CA00000000-0立即回答；「不想、沒有要回去」等語。有本院115年度家查字第152號家事事件調查報告在卷可憑(見本院卷第25至36頁)。再聲請人之非訟代理人到庭陳稱：受安置人在安置處所穩定，雖有換安置機構社工，但社工沒有表示與受安置人相處上有摩擦狀況，CA00000000-0部分上學可以自己騎腳踏車，自理能力很好。CA00000000-0部分未來要升高一，對於升學方向仍處於迷惘的狀態，但可確定有升學的意願。目前受安置狀況穩定，作息及與同儕相處上狀況都良好，在機構生活照顧或表現上沒有出現異狀或需要特別處理的事件。對於受安置人及其家庭後續之處遇，目前目標仍是鼓勵關係人CA00000000-0，因關係人CA00000000-0持續領有受安置人之扶養費，社工評估此原因造成關係人CA00000000-0沒有工作動力，然卻沒有關係人林○坤聯繫方式，後續朝聯繫關係人林○坤或找到關係人CA00000000-0工作動力來處遇。另目前還是朝結束安置為目標，會再評估關係人CA00000000-0後續工作狀況及漸進式返家與兒少互動情形，於下半年度重大決策會議中提出結束安置之之議案；對於前揭家事事件調查報告沒有意見等語(見本院卷第42頁)；受安置人CA00000000-0亦到庭陳稱：目前在校上課情形還不錯，課有點多，但可以負荷，現在都自行騎腳踏車上下學，在機構內有受到妥善照顧，沒有不當對待情形；對於延長安置及家事事件調查報告沒有意見等語(見本院卷第44頁)；受安置人CA00000000-0則陳稱：有打算升學，但還在考慮想要升學的學校，課業方面，模擬考試成績評估可以上東女，在機構有受到妥善照顧，沒有不當對待情形；對於延長安置及家事事件調查報告沒有意見等語(見本院卷第44頁)。關係人經通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。綜上，堪認聲請人之主張屬實。
四、本院參考卷附個案法庭報告書及家事事件調查報告，兼酌受安置人均正值學齡階段，欠缺自我保護之能力，且無其他親屬得協助照顧受安置人，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
家事法庭 法 官 康文毅以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
書記官 童毅宏