臺灣臺東地方法院民事裁定 九十一年度小上字第三號
上 訴 人 台灣省自來水股份有限公司第十區管理處法定代理人 劉鏡春
送達代被上訴人 甲○○右當事人間請求給付水費事件，上訴人對於中華民國九十年十二月十四日本院臺東簡易庭九十年度東小字第一二七號第一審判決提起上訴，本院裁定如左：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明：⑴原判決所違背之法令及其具體內容。⑵依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項、第四百三十六條之二十五，分別定有明文。另依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項準用同法第四百六十八條、第四百六十九條第一款至第五款之規定，判決不適用法規或適用不當，為違背法令；判決有同法第四百六十九條第一款至第五款情形之一者，為當然違背法令。而當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如以判決有民事訴訟法第四百六十八條規定不適用法規或適用法規不當為理由者，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條第一款至第五款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院七十一年台上字第三一四號判例要旨參照）。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人固因水管漏水而影響水費，惟受影響者僅為民國（下同）八十七年十一月份之水費，八十七年十二月份至八十八年三月份之水費仍應照實繳納，且依據自來水公司營業章程第十七條規定，被上訴人自來水內線損壞漏水，應由被上訴人自行維修，不得將責任推給自來水公司云云。經核，上訴人前開上訴意旨係陳明被上訴人應繳納水費之理由，屬新攻擊防禦方法之提出，並未具體表明原審判決有何不適用法規、適用法規不當或有民事訴訟法第四百六十九條第一款至第五款之情形，揆諸首揭法條及判例說明，上訴人之上訴於法不合，應予駁回。
三、據上論結，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 一 日
臺灣臺東地方法院民事庭~B審判長法 官 李昆曄~B 法 官 柯姿佐~B 法 官 魏于傑右為正本係照原本作成本件不得抗告中 華 民 國 九十一 年 四 月 一 日~B法院書記官 李春菊