臺灣臺東地方法院民事判決 九十一年度訴字第一二六號
原 告 丁○○○
戊○○己○○庚○○辛○予丙○○共 同訴訟代理人 張政衡律師被 告 中華民國儲蓄互助協會法定代理人 瓦歷斯．貝林訴訟代理人 甲○○
乙○○右當事人間請求確認保證債務不存在事件，本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：原告丁○○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○予之母廖己妹與原告丙○○及訴外人王玉英三人均為被告之社員，廖己妹、丙○○二人與王玉英素不相識，詎王玉英為向被告所屬聖功儲蓄互助社借用新台幣（下同）九十萬元，乃於民國八十年一月二十日及二十一日未經廖己妹及丙○○同意，冒用渠等之名義，在借款申請書及借據之連帶保證人欄偽造簽名並加蓋印章，被告未詳細審查，即貸予王玉英所借款項，俟因王玉英迄未清償借款，被告以廖己妹、丙○○為王玉英之連帶保證人，應負連帶責任，而向本院聲請對廖己妹及丙○○核發支付命令，廖己妹、丙○○於接獲支付命令後，始知遭人冒名保證乙事，即向被告及所屬台東之互助社表示伊並未替人保證借款，前開借據申請書及借據上之簽名蓋章均為他人偽造，被告及所屬互助社人員應允處理且不再向廖己妹等二人追償，廖己妹等二人以為事情已處理完畢，即未再理會，致支付命令未於法定期間內聲明異議而確定，詎被告竟以前開支付命令為執行名義向本院聲請強制執行（八十七年度執字第三三六二號），是被告既已承諾不對廖己妹等二人追償前開款項，嗣竟以上開支付命令為執行名義聲請強制執行，顯係詐欺廖己妹等二人，原告之侵權行為損害賠償請求權雖已罹於時效，但仍得依民法第一百九十八條之規定拒絕履行，爰依強制執行法第十四條第一項前段之規定提起本訴，並聲明：本院八十七年度執字第三三六二號清償債務強制執行程序應予撤銷。
貳、被告則以：原告前已對被告提起債務人異議之訴，並經判決原告敗訴確定，原告自不能再起訴；又在系爭支付命令送達廖己妹等二人後，廖己妹有找過被告，被告雖曾答應要連絡王玉英，但廖己妹二人即未再出現，致上開支付命令確定，被告並未同意不對廖己妹等二人請求，亦未詐欺廖己妹等二人等語，資為抗辯。
叁、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。又確定支付命令與確定判決有同一效力；執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之，其未一併主張者，不得再提起異議之訴，民事訴訟法第五百二十一條、強制執行法第十四條第一項前段、第三項分別定有明文。
二、經查，原告主張：廖己妹、丙○○於收到支付命令後，有去找被告，被告有說要替廖己妹二人解決，並答應不對廖已妹等二人請求，後來又以支付命令為執行名義聲請強制執行，顯係詐欺廖己妹等二人云云，為被告所否認，原告對此有利於己之事實，復未能舉證以實其說，揆諸前開規定，本院自難採信。又原告丁○○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○予（即廖己妹之承受訴訟人）前於八十八年間即以前開保證債權不存在為由，依強制執行法第十四條第一項之規定提起債務人異議之訴（八十八年度再字第一號），且遭敗訴判決確定之事實，為原告丁○○○等五人所自承（本院卷五至六頁），並經本院調取上開民事卷核閱屬實，自堪認定為真實，則依強制執行法第十四條第三項之規定，原告丁○○○等五人於前開債務人異議之訴時，未於該訴訟中一併主張本件異議之原因事實，自不得再提起債務人異議之訴，是原告丁○○○等五人復提起本件訴訟，衡諸前開規定亦應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十九 日
臺灣臺東地方法院民事庭~B審判長法 官 李昆曄~B 法 官 徐文瑞~B 法 官 林永村右為正本係照原本作成如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十九 日~B法院書記官 李春菊