臺灣臺東地方法院民事判決 92年度簡上字第25號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 劉輝瑞律師被 上訴人 乙○○上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國92年4月2日本院臺東簡易庭91年度東簡字第305號第1審判決提起上訴，本院於民國94年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人起訴主張：上訴人於民國88年5月12日同意將其所有之「加強磚造、蓋鐵皮、門牌號碼為臺東縣太麻里鄉美和村39之1號之2層房屋一棟」（下稱系爭39之1號房屋）所有權，及○○○鄉○○段552之1地號、面積80點58平方公尺之土地（下稱552之1地號土地）租賃權讓與被上訴人，讓渡權利金為新臺幣（下同）50萬元（下稱買賣價金），兩造並簽立讓渡書（下稱系爭讓渡書）在案。被上訴人業於同月25日付清前開買賣價金，而上訴人亦將552之1地號土地之租賃權讓與被上訴人，並由被上訴人於同年9月18日與財政部國有財產局臺灣北區辦事處臺東分處（下稱國有財產局）訂立上開地號土地租賃契約，惟上訴人迄未將系爭39之1號房屋所有權移轉登記及交付予被上訴人，爰依系爭讓渡書所載買賣契約（下稱系爭買賣契約）之法律關係，請求上訴人應將系爭39之1號房屋遷讓交付被上訴人，並聲明：請求判決駁回上訴人之上訴。
貳、上訴人則以：上訴人訂立系爭讓渡書之真意，係為脫產，故兩造間因通謀虛偽，已使系爭買賣契約無效。又系爭買賣契約之標的物係作為向被上訴人50萬元借款之擔保，而上開借款業已清償，惟被上訴人卻未將借款收據返還上訴人，故兩造間並未成立系爭買賣契約。縱認系爭買賣契約有效成立，惟該買賣標的物並非系爭39之1號房屋，而係結構為「本國式、竹木造、面積25點7平方公尺、門牌號碼為臺東縣太麻里鄉荒野39號之1層平房」（下稱系爭39號房屋）所有權，而該房屋業已交付並變更稅籍名義人為被上訴人。另系爭39之1號房屋面積為124點6平方公尺，若以每坪造價2萬元計算，則現值為75萬元，若再加計552之1地號土地承租權之價值，則上訴人豈有僅以50萬元即予賤賣之理。故被上訴人已依系爭買賣契約之約定，移轉、交付系爭39號房屋所有權及552之1地號土地租賃權予被上訴人，則被上訴人再要求上訴人遷讓交付系爭39之1號房屋，顯無理由等語置辯，並聲明：㈠原審判決廢棄；㈡被上訴人在原審之訴駁回。
參、下列事實經兩造協議、同意後，為渠等所不爭執事項（本審卷第86頁至第87頁），自應堪信為真實，本審爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、系爭讓渡書之內容。
二、被上訴人自88年5月11日起至同月25日止，業已給付上訴人50萬元。
三、被上訴人於88年9月18日就系爭買賣標的物之1：即552之1地號土地與國有財產局簽立期間自88年5月20日至90年12月31日之土地租賃契約。
四、系爭39之1號房屋為未辦保存登記之違章建築，上訴人迄未交付予被上訴人。
五、系爭39號房屋於48年8月28日初設籍；系爭39之1號房屋係後來始興建，並於81年12月17日始由上訴人申請編釘門牌，而前揭兩棟房屋係比鄰而建。
六、系爭39號、39之1號房屋，88年度課稅現值分別為500元；100,700元。
七、對原審卷、本審卷、本院94年度易字第49號刑事卷（下稱刑事卷）、臺東地方法院檢察署92年度發查字第324號、93年度發查字第73號（下稱發查字第73號）、同年度偵字第979號（下稱偵字第979號）、同年度偵字第1521號偵查卷、臺東縣警察局東警刑六字第930007280號警訊卷內之證據資料，及證人張接興在檢察官偵查時之證述內容。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為：
一、系爭讓渡書所載之系爭買賣契約是否有效成立？
二、若系爭買賣契約有效成立時，則上訴人應移轉所有權並交付之標的物究為：系爭39之1號房屋？或系爭39號房屋？
伍、得心證之理由：
一、系爭讓渡書所載之系爭買賣契約是否有效成立？按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。經查：
㈠依系爭讓渡書第一條有記載：「甲方（係指上訴人）所有
坐落於臺東縣太麻里鄉荒野39號房屋，貳層加強磚造、蓋鐵皮房屋壹棟，以及房屋基地○○里鄉○○段伍伍貳之壹地號、面積捌拾點伍捌平方公尺租賃使用權，願意讓渡予乙方（係指被上訴人）承受屬實。」、第二條有記載：「讓渡權利金額雙方議定為新臺幣伍拾萬正.. 」之約定，有系爭讓渡書影本在卷可稽（本審卷第111頁），依前揭約定，兩造間就買賣標的物及其價金既已互相同意，則系爭買賣契約即應已成立自明。參諸證人張接興（即撰寫系爭讓渡書之代書）在原審結證：「我認識被告（係指上訴人），不認識原告（係指被上訴人），我是代書，當時兩造到我事務所請我幫他們寫讓渡書，..，我並沒有到現場去看，實際的情形為何？我也不知道.. 」等語（原審卷第68頁第5行以下），在發查字第73號上訴人被訴詐欺案件，於93年2月20日檢察官偵訊時結證：「（她們二人在訂立這份讓渡書時如何說的？）是她們二人同時到我代書事務所，要我幫她們撰寫讓渡書，我是依她們二人所談的意思來寫。」、「.. 當時依她們二人之約定而寫標的物，.. 」等語（分別見發查字第73號卷第8頁倒數5行以下、第9頁第7行以下，另影本附在本審卷第130頁至第130之1頁），另據上訴人在原審自承：「寫讓渡書得時候，是我提供資料給證人沒錯，證人所述沒錯」等語（原審第68頁倒數第2行），在偵字第979號上訴人被訴詐欺案件，於93年6月21日檢察官偵訊時供稱：「（這張讓渡書的內容是誰寫的？）是張接興代書寫的，寫完讓渡書後，乙○○也看得很清楚」、「（那妳看的清楚嗎？）清楚」等語（偵字第979號卷第19頁第10行以下，另影本附在本審卷第133頁），再斟酌被上訴人自88年5月11日起至同月25日止，已陸續給付買賣價金50萬元予上訴人，而由前揭給付之期間復與簽立系爭讓渡書之期日（即88年5月12日）前後緊接，及上訴人業將552之1地號土地之租賃權轉讓予被上訴人，而被上訴人亦於88年9月18日就前揭地號土地與國有財產局訂立土地租賃契約在案等情，足徵佐證系爭買賣契約業已成立，已昭確鑿。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條定有明文。本件上訴人雖主張兩造就系爭買賣契約為通謀虛偽之意思表示，惟既經被上訴人所否認，則應由上訴人就此有利之事實負舉證之責。經查：上訴人前在原審辯稱：「讓渡書並非真正要讓渡房子，我只是要脫產」等語（原審卷第25頁第2行），嗣在上訴理由狀及準備書狀分別記載：「兩造88年5月12日所定讓渡書之真意為讓與擔保，即上訴人因向被上訴人借款..以達擔保借款之目的.. 」、「.. 上訴人為向被上訴人借錢，提供其所有.. 房.. 土地之租賃權作為擔保」等語（分別見本審卷第10頁第2行以下、第49頁第3行以下），故上訴人就簽立系爭讓渡書之真意，究竟係脫產或作為借款之擔保，前後所辯顯係不一。另參諸證人張接興在發查字第73號偵查案件，93年2月20日檢察官偵訊時結證：「（當時甲○○有無說要脫產才會訂立這份讓渡書？）當時她沒有這樣說.. 」等語（發查卷第73號第8頁倒數第2行以下），再斟酌上訴人收受被上訴人所給付買賣價金後，而出具之收據，有收據影本在卷可稽（原審卷第10頁至第14頁），均未有記載與借貸金額、償還之方式、清償之證明等相關或相類似情節之字句，顯見上訴人所辯移轉或讓與系爭買賣契約標的物之真意，係為脫產或借款之擔保等情，並非屬實。況上訴人就其上開所辯之事實，復未舉證以實其說，據此，上訴人前揭所辯顯屬乏據，故系爭買賣契約應屬有效成立，已昭灼然。
二、系爭買賣契約應有效成立，惟上訴人應移轉所有權並交付之標的物究為：系爭39之1號房屋？或系爭39號房屋？經查：
㈠系爭39號房屋設籍於48年8月28日，61年普查時，房屋結
構為：2級木雜木樑柱、雜木板壁主牆、水泥瓦屋頂、2級木門窗、雜木雨淋板牆面、土面地板之竹、木造1層瓦房，88年度房屋課稅現值為500元；而系爭39之1號房屋於81年12月1日新建後，同月17日上訴人即申請編釘門牌為臺東縣太麻里鄉美和村39之1號，其房屋結構為：加強磚造、蓋鐵皮之2層房屋，88年度房屋課稅現值為現值為100,700元，而前揭房屋係毗鄰而建等情，有臺東縣太麻里鄉戶政事務所92年3月18日東麻鄉戶字第419號函、編釘門牌申請書證明書；臺東縣稅捐稽徵處94年4月13日東稅財字第00000 00000函、房屋稅籍登記表、稅籍課稅記錄表、房屋結構表、承諾書影本在卷可稽（分別見本審卷第90頁至第100頁），故由比較上開所示證據資料，經由相連而建之系爭39號、系爭39之1號房屋之外觀、樓層、結構、已使用之期間、價值等狀態，即得明顯區分彼此間迥然不同，據此，被上訴人就系爭買賣契約之標的物，或縱有不知其確實門牌號碼之情形，惟參諸前揭房屋相去甚遠之差異，故兩造在簽立系爭讓渡書時，應不至誤認系爭買賣之實體標的物一情，應堪認定。
㈡被上訴人主張：伊簽立系爭讓渡書時，祇知道所購買者為
上訴人所有者，為建築結構為加強磚造、蓋鐵皮屋之2層房屋，並不知道該房屋之門牌號碼究為系爭39之1號或系爭39號房屋等語（本審卷第87頁）。核經證人張接興在發查第73號偵查案件，93年2月20日檢察官偵訊時結證：「（在訂立讓渡書時，乙○○（係指被上訴人）與甲○○（係指上訴人）是否有明白表示或特別強調甲○○是要讓渡
39 之1號還是39號？）這是依當事人所講的門牌號碼所寫的，我當時並不知道還有39之1號這門牌號碼」、「（為何讓渡書會註明貳層、加強磚造、蓋鐵皮壹棟？是何人要求加註的？）這是當時依她們二人之約定而寫標的物，而寫進去，不是我自己加註的.. 」等語（發查卷第73號第9頁第3行以下，另影本附在本審卷第130之1頁）；在原審結證：「.. 我並沒有到現場去看，實際情形為何？我也不知道，後來（係指上訴人）又有拿資料要我辦理房屋稅籍（係指系爭39號房屋之資料）的過戶，依照被告（係指上訴人）所提供給我的稅籍證明資料，與讓渡書上所寫的磚造的結構不符」等語（原審卷第68頁第5行以下）明確。查：張接興係任代書，對買賣契約之撰寫，應有相當之實務經驗及專業，故上訴人在簽立系爭讓渡書時，若所提供者確為系爭39號房屋之資料，或兩造合意之買賣標的物確係前揭房屋時，則張接興填寫在讓渡書上者，當係「竹木造之1層平房」一間，而非房屋結構與之南轅北轍之「貳層、加強磚造、蓋鐵皮之房屋壹棟」。參諸被上訴人嗣欲辦理「貳層、加強磚造、蓋鐵皮」房屋1棟之稅籍名義人過戶登記，而上訴人所交付張接興者卻為「竹木造、1層平房」之系爭39號房屋稅籍資料時，即為張接興發現顯與系爭讓渡書內所載結構之房屋不符等情，業據證人張接興證述如上述。是足證兩造合意者，並由張接興填載系爭讓渡書上之爭買賣契約標的物者，應係結構為：「貳層、加強磚造、蓋鐵皮」之房屋1棟無訛。
㈢再由原審法官於92年1月21日履勘「貳層、加強磚造、蓋
鐵皮」房屋，在現場所拍攝黏貼在上開房屋大門外右上角之門牌內，即清晰記載：「臺東縣太麻里鄉美和村39之1號」，有照片1幀在卷可稽（見原審卷第56頁背面），惟由被上訴人在前揭履勘現場前所拍照，事後在原審91年12月27日言詞辯論期日時所提出同上開房屋、在相同位置所黏貼已斑駁之舊門牌號碼內，卻記載「臺東縣太麻里鄉荒野39號」，亦有照片1紙在卷可稽（見原審卷第34頁），另據上訴人亦自承：「.. 現在兩層磚造的房子的門牌號碼（係指系爭39之1號）是去年（係指91年）才申請的」等語（原審卷第95頁倒數第2行），故益徵佐證該「貳層、加強磚造、蓋鐵皮」房屋在上訴人換貼：「臺東縣太麻里鄉美和村39之1號」之門牌號碼前，即兩造簽立系爭讓渡書時，所黏貼者應係記載「臺東縣太麻里鄉荒野39號」之門牌號碼無訛。故被上訴人主張兩造簽立系爭讓渡書時，伊不知有系爭39之1號門牌一情，應堪採信。
㈣又上訴人辯稱僅系爭39之1號房屋本身現值已逾75萬元，
其應不至以50萬元即賤賣等語。經查：系爭39之1號房屋在83年度課稅現值、81年12月新建時所申報現值、92年度課稅現值分別為110,300元、10萬元、102,400元，有83、92年度臺東縣稅捐稽徵處總處房屋稅繳款書、房屋新建申報書影本在卷可稽（分別見本審卷第88頁、第105頁至第106頁），另上訴人業將552之1地號土地租賃權讓與被上訴人，並而被上訴人於88年9月18日與國有財產局所訂立上開土地租賃契約書內約定：該租賃土地之面積為80點58平方公尺、每平方公尺每月租金為28元，有該土地租賃契約書影本在卷可稽（本審卷第119頁），故該地號土地1年之租金僅為27,075元｛計算方式為：80.58每平方公尺×28元／每月每平方公尺×12月（小數點以下4捨5入，下同）｝，復以該地號土地94年度每平方公尺之公告現值為410元，計算其該年度之公告現值總價亦僅為33,037元（計算方式為：80.58每平方公尺×410元），故加計系爭39之1號房屋及552之1地號土地之公告現值亦僅為135,437元，據此，上訴人辯稱若係以50萬元出賣系爭39之1號房屋，顯係賤賣一節，應非有據。再斟酌系爭39號房屋自48年8月28日設籍至兩造於88年5月12日兩造簽立系爭讓渡書時，其使用期間已近30年，則前揭老舊之竹、木造瓦房，其經濟價值核屬非高，此由上訴人在原審自承：「（39號瓦房是否為1層平房？）是的，因後來（係指在簽立讓渡書之後）颱風來吹損的，我請別人清除」等語（原審卷第99頁第3行）明確，及該房屋88年度課稅現值僅為500元之事實可證，故被上訴人應不至以50萬元購買上開老舊之系爭39號房屋甚明。況系爭讓渡書所載買賣之標的物，若果為系爭39號房屋時，則該房屋被颱風吹損時，上訴人豈會毫無忌憚逕為請人清除？再由被上訴人迭以陳稱：「我簽立讓渡書時，祇知道所購買者為磚造、蓋鐵皮屋之2層房屋，並不知道該屋之門牌號碼為39之1號」等語（本審卷第87頁第13行）、「我並不知道有39之1號的門牌」等語（原審卷第99頁第9行以下）、且誤認「鐵皮屋（係指系爭39之1號房屋）也在552地號上」等情（原審卷第33頁第4行以下），益徵系爭讓渡書上所載買賣之房屋，確係建築結構為「加強磚造、蓋鐵皮、2層」之系爭39之1號房屋，應堪認定。
陸、綜上所述：被上訴人辯稱系爭買賣契約並未有效成立，或縱認已成立時，則應移轉所有權者亦非系爭39之1號房屋等語，依前揭說明，均屬無據。而被上訴人依系爭買賣契約之法律關係，請求上訴人應將系爭39之1號房屋遷讓交付被上訴人，為有理由，應予准許。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而為上訴人敗訴之判決，雖所持理由與本審不盡相同，但其結果並無二致，仍應予維持。另原審依職權及依民事訴訟法第392條第1項之規定命被上訴人供擔保而為假執行之宣告，核無不合。是上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
柒、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項，第449條第2項，第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 28 日
民事庭 審判長法 官 王漢章
法 官 范乃中法 官 陳兆翔以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日
書記官 林建成