臺灣臺東地方法院民事判決 九十三年度訴字第一七○號
原 告 甲○○被 告 乙○○訴訟代理人 李泰宏律師右當事人間請求履行契約事件，本院於民國九十四年六月八日言詞辯論終結，判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之妻即訴外人邱秀玉向原告借款累計達新臺幣（下同）一百四十五萬元（以下簡稱系爭債務），並簽發本票四張交予原告，惟屆期邱秀玉並未清償，被告曾承諾願承擔邱秀玉積欠原告之系爭債務，時間、地點分別為：㈠原告就系爭債務向臺東縣關山鎮調解委員會聲請調解，被告於民國八十六年五月十五日在該會調解時，承諾找到邱秀玉瞭解負債情形後會承擔邱秀玉系爭債務。㈡因邱秀玉涉嫌偽造被告名義之本票並交付原告，經原告向臺灣臺東地方法院檢察署提出刑事告訴，該署檢察官以八十六年度偵緝字第六五號提起公訴，嗣於本院八十六年度訴字第三○四號偽造有價證券案件八十六年十月二十二日訊問期日當庭，被告承諾承擔邱秀玉之系爭債務，願與邱秀玉共同償還積欠原告之一百四十五萬元借款。為此，爰依債務承擔法律關係請求被告給付一百四十五萬元等語。並聲明：被告應給付原告一百四十五萬元。
二、被告則以：被告否認承諾承擔邱秀玉積欠原告之一百四十五萬元債務，兩造在臺東縣關山鎮調解委員會之調解並未成立；又本院八十六年度訴字第三○四號偽造有價證券案件，其中與被告有關者，僅邱秀玉未經被告授權擅自填寫被告為共同發票人並交付訴外人賴梅英持有之二張本票，面額共七萬元，被告因恤及夫妻之情，未予追究，並由法院自薪資中扣償，此與原告並無任何關連。原告於八十七年五月十三日前開偽造有價證券案件審理時，與邱秀玉達成和解，當時原告即有意要被告出任保證人，但為被告所拒絕，被告並未同意承擔邱秀玉積欠原告之系爭借款等語，資為抗辯。並聲明求為駁回原告之訴。
三、本件被告之妻即訴外人邱秀玉積欠原告借款一百四十五萬元，迄今並未清償，原告曾以被告及邱秀玉為相對人，聲請臺東縣關山鎮調解委員會於八十六年五月十五日調解，惟調解不成立，原告又向臺灣臺東地方法院檢察署對邱秀玉提出偽造文書告訴，經該署檢察官以八十六年度偵緝字第六五號提起公訴（本院八十六年度訴字第三○四號偽造有價證券案件）之事實，有本票裁定（見本院卷第九頁）、調解不成立證明書（見本院卷第七五頁）、本院八十六年度訴字第三○四號刑事判決書（見本院卷第十頁）在卷可稽，並為兩造所不爭執，復經本院依職權調取臺東縣關山鎮公所調解委員會八十六年關鎮調字第六五之五號調解卷宗、本院八十六年度訴字第三○四號偽造有價證券案件卷宗查核屬實，應堪信為真實。
四、得心證之理由：本件經兩造同意協議，並協議簡化爭點為：被告是否曾於原告主張之前開時、地，同意承擔邱秀玉之債務？經查：
（一）按債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔，均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提。苟無該承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因（例：民法第二百六十八條所定之第三人負擔契約），須對債權人為給付，自非屬於債務承擔（最高法院八十六年度臺上字第二七○○號判決要旨參照）。是債務承擔契約既以第三人與債權人為當事人，須第三人與債權人互相表示意思一致，其契約始為成立。本件原告主張被告於八十六年五月十五日臺東縣關山鎮調解委員會調解時、及本院八十六年度訴字第三○四號偽造有價證券案件八十六年十月二十二日訊問期日當庭，均有表示同意承擔邱秀玉積欠原告之一百四十五萬元債務等語，惟為被告所否認，此按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第二百七十七條參照）之舉證責任分配法則，自應由原告負舉證之責甚明。
（二）原告主張被告於八十六年五月十五日臺東縣關山鎮調解委員會調解時同意承擔邱秀玉之系爭債務云云，固舉證人謝碧霞以資為證，惟證人謝碧霞就此於本院證稱：有一次是在關山調解委員會調解時，被告說伊太太跑掉了，找到伊太太，問清楚，才知道欠多少，才能還錢等語（見本院卷第六七頁），是由其證詞尚不足認被告就系爭債務已為債務承擔之意思表示至明。況該次調解並未成立，此為原告所自認，並有調解不成立證明書附卷可稽（見本院卷第七五頁），是原告前開主張，自不足採。
（三）另就被告於本院八十六年度訴字第三○四號偽造有價證券案件八十六年十月二十二日訊問期日當庭，有無同意承擔邱秀玉系爭債務之情，原告固以證人謝碧霞、楊樹棋為證據方法，惟證人謝碧霞證稱：原告告邱秀玉的刑事案件，伊有來旁聽，在開庭中，被告與原告當庭對質時，伊聽到被告說，不要告我，錢會慢慢還你。其他的伊沒有注意聽等語（見本院卷第六七頁）；至於證人楊樹棋於本院則證稱：當天開庭的時候，伊有到場，法官叫邱秀玉和乙○○和所有到庭的債權人一起在法庭的後面協調，當時，邱秀玉和乙○○說你們不要告我，我會想辦法，慢慢還錢，大概談半個鐘頭。當時法官是否有令原告、被告、邱秀玉對質，因為伊坐在很後面，所以沒有聽到等語（見本院卷第六九頁）。則就該訊問期日，被告如何表示願意承擔邱秀玉之債務，證人謝碧霞、楊樹棋彼此證詞已有矛盾。況該訊問期日除原告外，邱秀玉之其他債權人即訴外人賴梅英、溫李玉蓮亦有到庭，此觀該訊問筆錄自明（見本院八十六年度訴字第三○四號偽造有價證券卷第二○頁至第二二頁），而被告於該訊問期日開庭時，並未表示要還何人錢等情，此為原告所自認（見本院卷第六五頁），就此證人謝碧霞、楊樹棋前開證詞，復顯與原告所述不符，是前揭證人之證詞既有相互矛盾之瑕疵，自不足採信，亦不足為有利原告主張之認定。至於原告另聲請本院調取前開刑事案件之開庭錄音帶，惟開庭錄音帶因該案件於八十七年六月二十九日確定後，即已除去，本院自無從調取，此經本院命書記官查明屬實，有紀錄在卷可憑（見本院卷第三五頁），附此敘明。
（四）再者，被告於臺灣鐵路局花蓮運務段每月應領薪津，因訴外人即邱秀玉之債權人賴梅英向臺灣花蓮地方法院聲請強制執行，業經該院民事執行處自八十七年一月起每月於被告薪津所得三分之一範圍予以扣押，並交由賴梅英收取，有臺灣花蓮地方法院執行命令附卷可稽（見本院八十六年度訴字第三○四號偽造有價證券卷第四七頁），此核與本院八十六年度訴字第三○四號偽造有價證券案件審理中，邱秀玉於八十六年十一月十八日提出之聲請狀陳稱：「聲請人的先生，也答應以他的薪水來執行、來攤還，聲請人和先生也很有誠意以每個月方式來攤還‧‧‧」等語（見本院卷第四四頁），及被告於八十七年五月十五日陳情狀述明：關於被告（邱秀玉）所欠債權人之債務，陳情人也已盡力償還債權人了等語（見本院卷第四七頁）相符。參以邱秀玉於前開偽造有價證券案件八十七年五月十三日審判期日當庭庭呈之和解書，被告並未在原告與邱秀玉書立之和解書上保證人欄處簽名（見本院八十六年度訴字第三○四號偽造有價證券卷第六七頁），足見被告辯稱其僅同意以其薪津償還邱秀玉積欠賴梅英之債務，並未同意承擔邱秀玉與原告間之系爭債務，應堪可採。此外，原告迄未能提供其他相關證據資料，證明被告確有同意承擔邱秀玉系爭債務，本院尚難據此認定兩造就系爭債務已有承擔債務之合致意思表示，是原告前開主張，即屬無據，而不足採信。
五、從而，原告依其主張之事實，以債務承擔之法律關係，請求被告給付一百四十五萬元，核屬無據，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 六 月 二十二 日
臺灣臺東地方院法院民事庭~B審判長法官 王漢章~B 法官 曾宗欽~B 法官 簡芳潔右為正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十四 年 六 月 二十二 日~B法院書記官 李春菊