臺灣臺東地方法院民事判決 94年度重訴字第17號原 告 庚○○即何得福之
丙○○即何得福之原 告 丁○○○即何得福上2 人共同訴訟代理人 吳漢成律師被 告 戊○○
號合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 壬○○訴訟代理人 乙○○
己○○甲○○辛○○上列當事人因被告戊○○偽造有價證券案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（91年度附民字第27號），本院於民國97年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告戊○○應給付原告新臺幣伍佰伍拾萬元，及自民國九十二年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其中新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國九十二年六月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告戊○○與被告合作金庫商業銀行股份有限公司負連帶給付之責。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○與被告合作金庫商業銀行股份有限公司連帶負擔百分之二十，被告戊○○負擔百分之五十，餘由原告連帶負擔。
本判決第一項原告請求被告戊○○給付部分，得假執行。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾肆萬元為被告合作金庫商業銀行股份有限公司供擔保後，得假執行，但被告合作金庫商業銀行股份有限公司，以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依
法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又第168 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條分別定有明文。
查何得福原為本件原告，嗣於提起附帶民事訴訟後之民國92年
1 月11日死亡，庚○○為被繼承人何得福之配偶，丙○○、丁○○○為被繼承人何得福之父母，為何得福之繼承人，有戶籍謄本附卷（見91年度附民字第27號卷【下稱附民卷】第62至64頁）可資證明，因其等未為承受訴訟之聲明，本院於94年9 月27日以91年度附民字第27號裁定命庚○○、丙○○、丁○○○為何得福之承受訴訟人並續行訴訟，合先敘明。
次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1 款定有明文。
經查，原告起訴時原以合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）何厝分行為被告，嗣於95年2月6日將被告變更為合作金庫，並經被告合作金庫同意，經核與前開規定相符，自應准許。
再按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第173條及第175條第1 項分別定有明文。被告合作金庫之法定代理人原為蘇金豐，嗣依序變更為吳繁治、許德南及壬○○有被告合作金庫公司變更登記表（見本院卷㈡第28至32頁、本院卷㈢第359至364頁）及財政部95年12月27日台財人字第09508516800 號函（見本院卷㈡第199至200頁）在卷可稽。吳繁治、許德南及壬○○聲明承受訴訟（見本院卷㈡第24頁、同上卷第189頁、本院卷㈢第356頁），應予准許。
本件被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告丙○○、丁○○○之聲請，由其一造辯論而為判決。又原告庚○○雖未到場，惟按前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第2項定有明文。準此規定，於言詞辯論期日，縱令他造不到場，或部分當事人到場而未對不到場之共同訴訟人聲請一造辯論，只須到場共同訴訟人中一人為一造辯論之聲請，法院即得依其聲請為一造辯論之判決，而原告丙○○、丁○○○既已一造辯論判決，本院自得就原告丙○○、丁○○○訴訟標的須合一確定之原告庚○○併為判決。
貳、實體方面：原告主張：被告戊○○原為被告合作金庫何厝分行前身即保證
責任臺中市第11信用合作社（下稱臺中11信）何厝分社之職員，負責承辦客戶提存款業務，因自84年起，在外借貸過度，經營生意又失利，欠下鉅額債務，在無力清償之下，萌生監守自盜歹念，自85年間起，利用長期服務客戶，獲得客戶信任委管印鑑、取款條、定期存單之便，以及客戶不清楚貸款手續之機會，於85年9月6日間，先盜用何得福之印章及偽造何得福之簽名於授信申請書上向臺中11信申請無擔保貸款新臺幣（下同）300萬元，復於85年9月30日在本票上盜用何得福之印章及偽造何得福之署押，並填載票面金額300萬元，而冒貸得300萬元（下稱系爭300 萬元借款）。嗣因上開借款屆期，戊○○再於86年3月間、86年5月間、87年5月間、88年5 月，及89年5月間，以相同之手法，持以向臺中11信申請展期核准。又，被告戊○○藉何得福委託辦理定期存款換單手續之際，將辦理換單手續後所得定存單予以彩色影印後，將該紙影本交付予何得福，而將原本予以侵占入己後，嗣分於88年10月12日、10月27日及12月27日，接續偽造何得福之簽名並盜用何得福之印章，蓋於存款單質押借據及授信申請書上，並持之向臺中11信合社申請貸款250萬元（下稱系爭250萬質借款）後花用，被告戊○○利用職務之便，偽造本票借款及偽造定期存單並侵吞挪用款項，致原告受有550 萬元財產權損害，依法應對原告負損害賠償責任。被告合作金庫對臺中11信之業務既已概括承受，係被告戊○○之僱用人，依法應負連帶賠償責任，為此，爰依民法184 條第1項前段、第188條第1 項前段，提起本件訴訟等語。併為聲明：㈠被告應連帶給付原告550 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（被告戊○○為92年1 月31日、被告合作金庫為92年6 月11日）至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
被告合作金庫則以：本件並無冒貸之情事，系爭300 萬元借款
及250 萬元質借款，均撥入何得福常用之臺中11信活期儲蓄存款114788、123928號帳戶內，且上開2 筆借款授信申請書上之簽名、印鑑與何得福84年11月8日、85年8月17日開立之上開114788、123928號帳戶，及何得福開立之支票存款93999 號帳戶時所留存之印鑑及簽名均相同，參以，臺中11信於85年9 月30日貸出系爭300萬元借款後，於次月（即10月）5日即郵寄對帳單，並經何得福核對無誤並蓋用原留印鑑後擲還，足見上開借款均確為何得福自行申請。退步言之，縱認被告戊○○有冒貸上開款項，惟何得福既將印鑑、存摺等物交由被告戊○○保管，自應負表見代理之責，且被告合作金庫已盡監督之責，原告焉能將何得福自己隨意交付存摺、印鑑由被告戊○○保管之風險，轉嫁由被告合作金庫承擔。再退步言之，上開250 萬元質借款部分，其中000000000號，金額100萬元之定存單，因於89年12月5 日存單質借到期未獲清償，經臺中11信依約將該存單款項充償本息，可推知何得福當日應已知悉此情，惟其竟於91年12月5日始提起本件訴訟，此筆100萬元之損害賠償請求權顯已罹逾2年之消滅時效，被告合作金庫自得依民法第197條拒絕給付等語資為抗辯。併為聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
被告戊○○雖未於言詞辯論期日到場，然已於準備程序中認諾原告之請求。
得心證之理由：
㈠被告戊○○部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾時，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。經查：本件被告戊○○就原告之請求既已為認諾，本院自應依其認諾為被告戊○○敗訴之判決。
㈡被告合作金庫部分：
原告主張被告戊○○偽造何得福之簽名及盜用何得福之印章，申請系爭300萬元借款及250萬元質借款，依民法第184 條第1項、第188條第1 項前段，被告合作金庫應負連帶侵權行為損害賠償責任，惟為被告合作金庫否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：⒈被告戊○○是否冒何得福名義，申請系爭300萬元借款及250萬元質借款？⒉被告合作金庫是否須依民法第188條之規定，與被告戊○○負連帶賠償責任？茲分述如下：
⒈被告戊○○是否冒何得福名義申請系爭300萬元借款及250
萬元質借？⑴系爭300萬元借款部分：
①按附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟
，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，最高法院著有43年臺上字第95號判例可資參照。
②本院91年訴字222 號刑事判決固認定被告戊○○於85
年9月6日間，先盜用何得福之印章及偽造何得福之簽名於授信申請書上向臺中11信申請無擔保貸款300 萬元後，復於本票上盜用何得福、何淑華、何來春之印章及偽造何得福、何淑華、何來春之署押各1 枚，並填載票面金額300萬元而偽造供擔保用之本票1紙後，且其明知其所偽造之本票係屬虛偽，竟仍於本票上經辦印鑑核對欄蓋用被告戊○○本人之印章，以示審核通過，使臺中11信陷於錯誤，誤以為確係客戶何得福本人借款，而如數核准貸放至上開114788號帳戶，被告戊○○再提領花用。嗣因上開借款屆期，被告戊○○再次接續偽造何得福之簽名並盜用何得福之印章以偽造授信申請書，並接續盜用何得福、何淑華、何來春、何文慶之印章，並偽造何得福、何淑華、何來春、何文慶之簽名，填載票面金額300 萬元而偽造本票後，且其明知其所偽造之本票係屬虛偽，竟仍於本票上經辦印鑑核對欄蓋用被告戊○○本人之印章，以示審核通過後，持以向臺中11信申請展期，使臺中11信陷於錯誤，誤以為確係被告何得福本人申請展期，而予以核准等情，然查，何得福於偵查中證稱：「（問：【提示偵卷第62頁（即系爭114788號帳戶開戶印鑑卡及印鑑簽名）開戶資料】簽名及印鑑是否為你本人所為？）是我本人簽印的。」、「（問：【提示偵卷第63至65頁本票】是否為你簽印？）3 張本票都是我簽名，印章我有交給戊○○保管，是否是我的不清楚。」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署90年度偵字第5172號卷第82頁反面至83頁）明確，參以，何得福為00年0 月00日出生，有戶籍謄本在卷可稽（見附民字卷第20頁）於檢察官90年8 月20日詢問上開問題時，已年滿33歲，且平日以經商為業，具有相當社會知識及經驗，自應清楚知悉於上開3 紙本票上簽名係表示向臺中11信借款之意義，衡情，倘系爭300 萬元借款非其所借，豈有自認上開3 紙本票之簽名為其所為之理？何得福上開證言堪信為真實。又，臺中11信於85年9月30日貸出系爭300萬元借款後，旋於次月（即10月）5 日即郵寄對帳單，並經蓋用何得福原留印鑑後郵寄擲還等情，有對帳單（見本院卷㈠第241 頁）在卷可稽，倘系爭300 萬元借款與何得福無關，何得福豈會於對帳單上蓋章，且未向臺中11信表示質疑？被告戊○○辯稱：「何得福可能是為了減免我的罪責而承認上開本票3 紙是其簽名，且上開對帳單是我攔下蓋完何得福印鑑後直接拿給稽核室。」云云，顯與事實不符，不足採信。則系爭300 萬元借款既非被告戊○○冒貸，原告主張被告戊○○應負侵權行為損害賠償責任云云，委無足取。本院為原告不利之認定，雖與本院刑事案件判決所認定之事實有所出入，然依上開判例意旨，於法並無不合，附此敘明。
⑵系爭250萬元質借部分：
①原告主張被告戊○○藉替何得福辦理換單手續之便，
將定存單予以彩色影印後，將該紙影本交付予何得福，而將原本予以侵占入己後，偽造何得福之簽名並盜用印章，申請質借250 萬元等情，業據提出彩色影印之定存單為證，並參以臺中11信亦於90年3 月15日以：「被告戊○○竟連續於88年10月12日、同年10月27日及12月22日，冒用何得福名義，向自訴人合作社提出總計為250 萬元之擔保授信申請，並以何得福之定存單為質押擔保，嗣更將該定存單彩色影印後，交予何得福，企圖掩飾其犯行，經自訴人稽核人員親臨客戶住處查閱後，證實何得福所持有之定存單確係被告戊○○以上開手法變造」，而向臺灣臺中法院提起戊○○偽造文書等之自訴案件（90年度自字第218 號詐欺案件），並提出相關證物為憑，業經本院調閱上開自訴案件卷宗，核閱無訛（查該自訴案件，法院以同一案件，業經檢察官開始偵查為由，諭知自訴不受理判決），且被告戊○○上開犯行，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以90年度偵字第2281號、91年度偵字第1455號提起公訴後，經本院於92年7月5日以91年度訴字第222號刑事判決判處應執行刑有期徒刑5年確定等情，亦經本院調閱上開偵、審卷宗，核閱無誤，是原告上開主張，堪信為真。
②被告合作金庫雖辯稱系爭250 萬元質借，分別匯入何
得福常用之臺中11信活期儲蓄存款114788、123928號帳戶內，可見前開質借係何得福自己所為，非被告戊○○冒貸云云，然查，被告戊○○曾偽刻訴外人黃明芳印章及偽造黃明芳之簽名，冒用黃明芳之名義，虛設149750號帳戶；冒用訴外人羅瑞惠名義，虛設115864號帳戶；冒用訴外人蕭澄貴名義，虛設131611號帳戶；冒用訴外人林柏名義，虛設130542號帳戶等情，業據被告戊○○於偵查中坦承不諱（見臺灣臺東地方法院檢察署90年度偵字第2281號第21至23頁），核與證人黃明芳（見同上卷第51至52頁）、羅瑞惠（見同上卷第44頁）、蕭澄貴（見同上卷53頁）於偵查中所述相符，可知前述帳戶均由被告戊○○所使用，被告戊○○冒貸之金額均轉入上述帳戶。然觀上開114788號帳戶，自89年 1月至11月間有多次轉帳至被告戊○○冒用他人名義虛設之上述帳戶，再轉出之紀錄，有上開114788號帳戶89年1月1日至89年12月31日交易明細表附卷（見本院卷㈠第91至104 頁）可證，益徵被告戊○○顯有擅自使用上開114788號帳戶之情。而臺中11信於88年10月27日撥入100萬元質借款至123928帳戶內後，旋即於同日轉出，亦有上開123928號帳戶88年6 月24日至88年11月20日交易明細表在卷（見本院卷㈠第219頁）足憑，上開114788 號及123928號帳戶既曾遭被告戊○○盜用，則系爭250 萬元質借款縱曾撥入上開帳戶內，亦難據此認定即為何得福本人所為。從而，被告合作金庫所辯云云，自非可取。
③次按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第
三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之，我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛，最高法院著有70年臺上字第657 號判例可資參照。
經查：何得福固然自認曾將印章交由被告戊○○保管，然以印章用途之廣泛性，是否能以何得福將其印章交予被告戊○○之行為，即推定其已有令被告合作金庫相信戊○○有質借定存單之表見事實存在，亦非無疑，此外，被告合作金庫復無法提出其他證據證明何得福曾為其他表見事實，即難遽認何得福應負擔表見代理之授權人責任。是被告合作金庫辯稱：何得福應負表見代理之責云云，亦非可採。
⒉被告合作金庫是否須依民法第188 條之規定，與被告戊○
○負連帶賠償責任？⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。被告戊○○既就系爭300萬元借款部分不負損害賠償之責，則被告合作金庫自無需就此部分負連帶損害賠償責任，應堪認定。
⑵又關於系爭250 萬元質借部分，被告戊○○偽造何得福
之簽名並盜蓋何得福印章，申請質借250 萬元之行為，屬因執行職務，不法侵害他人權利，被告合作金庫既係概括承受臺中11信業務，而臺中11信為被告戊○○行為時之僱用人之事實，為兩造所不爭執，揆諸前開規定，被告合作金庫自應負連帶損害賠償責任。至被告合作金庫雖辯稱：前開000000000號，金額100萬元之定存單，因於89年12月5 日存單質借到期未獲清償，經臺中11信依約將該存單款項充償本息，可推知何得福當日應已知悉此情，惟其竟於91年12月5 日始提起本件訴訟，此筆100萬元之損害賠償請求權顯已罹逾2年之消滅時效云云，惟查：縱認被告合作金庫抗辯何得福已於89年12月5日知悉被告戊○○冒貸侵權行為屬實，然其2 年時效之屆滿日，應為91年12月5 日甚明，而何得福已於該日遞狀訴請被告連帶負侵權行為損害賠償責任，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上臺灣臺中地方法院收文戳（見附民卷第2 頁）可稽，故被告合作金庫以時效完成，而拒絕上開100萬元之給付，尚非足採。
綜上所述，本件原告本於民法第184條第1項、第188條第1項前
段之規定，請求被告戊○○給付原告550 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即92年1 月31日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，其中之250 萬元由被告合作金庫與被告戊○○連帶給付，及被告合作金庫自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即92年6 月11日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，原告關於被告合作金庫部分，於逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
被告戊○○既對原告主張之訴訟標的認諾，依民事訴訟法第38
9條第1 項第1款之規定，本院自應依職權宣告假執行。被告合作金庫與原告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併駁回之。
本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結論無影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第385條第1項前段、第2項、第79條、第85條、第389條第1項第1款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
民事庭審判長法 官 楊智勝
法 官 黃珮茹法 官 陳君鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 8 月 25 日
書記官 莊永利