臺灣臺東地方法院民事判決 95年度婚字第166號原 告 甲○○被 告 乙○上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項定有明文。又按原告之訴顯無理由者，雖已為辯論仍得依民事訴訟法第249條第2項之規定辦理。否則如原告之訴，確已具有該條規定之情形，僅因未及時發見，而定期辯論，即謂無該條規定之適用，勢將徒增訟累，毫無實益。此有司法院民事廳82年7月23日（82）廳民1字第13700號研究意見可資參照。
二、原告主張：兩造於民國93年6月22日結婚，現婚姻關係仍存續中。被告因辦理居留證之故，於95年5月間返回大陸，期間被告雖曾電詢原告，是否已為其辦妥簽證事宜，惟原告慮及被告有偷竊金錢之惡習，因之不願為其申請入境，故被告迄今仍未返臺與原告同居，已構成惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定提起離婚之訴等語。並聲明求為判決：請求判准原告與被告離婚。
三、經查，兩造係於93年6月22日結婚，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本，及兩造結婚公證書、結婚登記申請書影本各乙份在卷可稽，堪信為真實。按被告為大陸地區人民，其進入臺灣地區與原告團聚，依「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」第17條之規定，原則上須以其配偶即原告為保證人，並出具保證書。查本件被告於93年11月26日入境、95年5月21日出境，有大陸地區人民明細資料報表乙份在卷足憑（卷第24頁）。然被告迄今無法再度入境，乃因原告不願依上開規定為其申請入境之故，此依原告自承：「（問：被告是否有表示要回來臺灣之意？）她有想，但我不讓她來。」、「（問：被告來臺是否需要你申請？）沒有錯。」等語（見本院95年11月16日筆錄，卷第27、28頁）自明。此外，被告在臺期間，經警分別於95年1月4日、同年3月25日2度查察，均見其與原告同住，並未發現不法情事，則有臺東縣警察局臺東分局原告戶卡片紀錄表乙紙在卷可參（卷第23頁）。是本件被告在臺期間確與原告同住，於返回大陸後仍表明願再度入境，惟礙於法令規定，因欠缺原告之協力而無法進入臺灣，尚難認其有遺棄原告之意。從而，原告請求依民法第1052條第1項第5款之事由，請求與被告離婚，顯無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 15 日
民事庭法 官 范乃中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 16 日
書記官 王鵬勝