臺灣臺東地方法院民事判決 95年度小上字第1號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 乙○○上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國95年4月12日本院臺東簡易庭95年度東小字第119號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國93年4月間向被上訴人借款新臺幣（下同）23,000元購買DVY-169號機車（其中2,000元為稅金及保險費），雙方約定3個月後返還借款或交還機車。詎上訴人屆期未履行，因當時機車價值應為38,000 元，上訴人既未清償借款復未返還機車。爰先位依消費借貸之法律關係請求，並聲明：㈠上訴人應返還借款38,000元。㈡願供擔保請准宣告假執行。並主張如認為消費借貸契約不成立，備位依照兩造約定請求，並聲明㈠上訴人應返還車號000-000號機車予被上訴人。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、上訴人則以：本件兩造間請求清償借款事件，被上訴人請求上訴人應清償購買前開機車之借款21,000元，已經本院前於94年3月9日以93年度東簡字第225號判決被上訴人敗訴，被上訴人不服，提起上訴，復經本院於94年9月21日以94年度簡上字第11號駁回上訴確定。被上訴人於本件再次起訴，復擴張請求38,000元，前後2訴訴訟標的相同，已違一事不再理原則。且機車係被上訴人所買贈予上訴人，兩造並無借貸關係，亦未約定必須返還機車等語資為抗辯，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、兩造對被上訴人前曾向本院起訴主張：上訴人自91年6月5日起至93年4月止，陸續向被上訴人借款計151,900元（含上訴人於93年4月向被上訴人借款21,000元購買機車），爰依消費借貸關係，請求上訴人返還借款。案經本院於94年3月9日以93年度東簡字第225號判決駁回被上訴人之訴，被上訴人不服提起上訴，復經本院於94年9月21日以94年度簡上字第
11 號駁回被上訴人之上訴確定。被上訴人於該訴主張上訴人於93年4月間向其借款21,000元購買機車，與於本訴主張上訴人向其借款21,000元之事實相同，與本訴先位聲明之法律關係亦同等情並不爭執。是本件爭點厥為：㈠先位之訴：
⒈被上訴人請求上訴人給付21,000元部分，是否為本院94年度簡上字第11號確定判決效力所及？⒉兩造間有無成立消費借貸關係？被上訴人主張除前開21,000元外，其餘17,000元有無理由？㈡備位之訴：兩造有無約定上訴人應於93年8月17日將車號000-000號機車交付被上訴人？
五、經查：㈠先位之訴部分：
⒈按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判
之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1736號裁判參照）。本件兩造先位之訴關於被上訴人請求38,000元中21,000 元部分，業據被上訴人前向本院起訴主張上訴人於93年4月向被上訴人借款21,000元購買機車，而依消費借貸關係，訴請上訴人返還借款。案經本院於94年3月9日以93年度東簡字第225號判決駁回被上訴人之訴，被上訴人不服提起上訴，復經本院於94年9月21日以94年度簡上字第11號駁回被上訴人之上訴確定。被上訴人於該訴主張上訴人於93年4月間向其借款21,000元購買機車，與於本訴主張上訴人向其借款21,000元之事實相同，與本訴先位聲明之法律關係亦同等情，業據本院依職權本院94年度簡上字第11號全卷查核無訛，且為兩造所不爭執。則本件關於先位之訴21,000元部分，既已為前案認定兩造並無該項借貸關係，本院自應受該判決之拘束，被上訴人就此部分於94年9月12日再行提起本訴，顯違反重覆起訴禁止原則，自應予以駁回。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。本件被上訴人另主張先位之訴部分，除前開21,000元外，尚有2,000元稅金及保險費用借款，且上訴人因迄未依約返還機車，故主張上訴人應返還該機車之價值38,000元等語，除其中21,000元為前判決效力所及，已如前述外。其餘主張，並未舉任何證據以實其說，且為上訴人所一再否認兩造有何借貸關係。則被上訴人既未能提出積極之事證用資證明兩造確有借貸關係存在，是其前揭主張，即屬無據而不足採信。
㈡備位之訴部分：被上訴人固主張兩造曾約定，若上訴人未能於
3個月清償借款時，即應返還系爭機車。惟此項主張，已為上訴人一再否認，上訴人亦未能提出積極事證證明兩造間確有此約定，本院認被上訴人之舉證難謂已足，是上訴人此項主張亦無足採。
六、綜上所述，被上訴人先位之訴一部分不合法一部無理由，備位之訴為無理由，均不應准許；其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。原審命上訴人應給付被上訴人38,000元，並為假執行之宣告，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32第2項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日
民事庭 審判長法 官 楊智勝
法 官 陳弘能法 官 林恒祺以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日
書記官 郭友香