臺灣臺東地方法院民事判決 95年度親字第34號原 告 乙○○
號甲○○共 同特別代理人 丁○○被 告 丙○○上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國95年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告乙○○（男，民國00年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男，民國000年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告丙○○間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法保障，民法第1063條規定，其得提起否認之訴者僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認之訴之資格，且未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日，是上開規定使子女之訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障人格權及訴訟權之意旨不符。是為保障上開權利，子女仍得以法律推定之生父為被告，提起否認生父之訴。此有司法院大法官會議釋字第587號解釋意旨可資參照。查原告之母陳金花於民國74年8月31日與被告丙○○結婚，94年8月18日離婚，於婚姻關係存續中之80年8月23日、81年10月23日分別生下原告乙○○、甲○○，此有戶籍謄本在卷可稽，則被告既為原告法律上推定之生父，揆諸前開說明，原告乙○○、甲○○自得提起本件否認生父之訴。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
貳、實體方面：
一、原告主張：原告之母陳金花於74年8月31日與被告結婚，94年8月18日離婚，嗣陳金花於95年3月21日死亡。惟陳金花自79年間起即與訴外人丁○○同居，並於80年8月23日、81年10月23日分別生下原告乙○○、甲○○。是陳金花懷孕時既未與被告共同生活，原告乙○○、甲○○並非其母陳金花與被告所生之婚生子女甚明，為此爰提起本件否認生父之訴等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告之生母陳金花於74年8月31日與被告結婚，於94年8月18日離婚，並於95年3月21日死亡，及原告乙○○於00年0月00日出生，原告甲○○於00年00月00日出生，依法均應推定為被告之婚生子女等事實，業據原告提出戶籍謄本、臺灣花蓮地方法院檢察署相驗屍體證明書影本各乙份為證，堪信為真實。
（二）原告主張其生母陳金花於79年間即離家出走，未與被告同居，並自訴外人丁○○受胎產下原告2人等情，業經原告提出馬偕紀念醫院親子鑑定報告2紙為證。依上開鑑定報告所載略以：本次鑑定共測試1項血型抗原和15項DNA標記，均無法否定丁○○是乙○○、甲○○的父親，基於和一般國人抗原標記頻率的比較，丁○○是乙○○父親之可能性為99.00000 000%，丁○○是甲○○父親之可能性為
99.00000000%等語。足認原告主張其係生母陳金花自丁○○受胎所生，而非自被告丙○○受胎所生之事實，堪予採信。從而，原告求為判決確認其與被告間之親子關係不存在，洵屬有據，應予准許。
參、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日
民事庭法 官 范乃中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日
書記官 王鵬勝