臺灣臺東地方法院民事判決 95年度親字第38號原 告 丙○○特別代理人 甲○○被 告 乙○○
之1號上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國95年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告之配偶蔡福順間親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法之保障，民法第1063條之規定雖係為兼顧身分安定及子女之利益而設，惟其得提起否認之訴者僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認之訴之資格，且未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日，是上開規定使子女之訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障人格權及訴訟權之意旨不符。是為保障上開權利，子女仍得以法律推定之父為被告，提起否認生父之訴，此有司法院大法官會議釋字第587號解釋意旨可資參照。再否認子女之訴，由夫或妻起訴者，係以妻或夫之一方與子女併列為被告，妻或夫死亡者，則以子女為被告，此觀民事訴訟法第589條之1規定自明。依上揭說明，子女雖得以法律上推定之父為被告，提起否認生父之訴，惟法律上推定之父倘已死亡，鑑於此等訴訟目的係在推翻子女之婚生性（亦即確認子女非生母自法律上推定之父受胎所生），並參考民事訴訟法第589條之1第2項及第591條第2項以生存者為被告之規定，宜解為於法律上推定之父已死亡時，則以其生存之配偶（即子女之生母）為被告，以確保子女獲知其血統來源之權利。查被告乙○○為原告丙○○之母、其配偶蔡福順（已於民國85年6月6日死亡）則為原告法律上之父，有戶籍謄本在卷可稽，揆諸前開說明，原告自得以其母乙○○為被告提起本件確認親子關係不存在之訴，合先敘明。
二、次按「關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力之規定，於第589條及第592條之訴，不適用之。」，民事訴訟法第594條定有明文。查本件被告對原告主張之事實固為自認且就訴訟標的為認諾，惟衡諸前揭規定，本院仍應調查其他證據以查明與事實是否相符，亦應併予敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告與訴外人蔡福順於70年4月24日結婚，嗣蔡福順於85年6月6日死亡。惟被告於79年2月10日與訴外人蔡福順婚姻關係存續期間內生下原告，依法推定為被告與訴外人蔡福順之婚生子女，然原告實非被告與蔡福順所生，而係被告與訴外人彭永生所生乙情，業經財團法人馬偕紀念醫院親子鑑定為證，為此依大法官釋字第587號解釋之意旨及民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
二、被告則以：同意原告之請求。原告確非被告與蔡福順所生，而係被告與訴外人彭永生所生等語。
三、查原告主張被告與訴外人蔡福順於70年4月24日結婚，及蔡福順已於85年6月6日死亡等情，有戶籍謄本在卷可證，堪信為真實。又原告主張伊並非被告自蔡福順受胎，而係被告自訴外人彭永生受胎所生乙情，除為被告所自認外，並經原告提出財團法人馬偕紀念醫院親子鑑定報告書乙份為證，依該鑑定結果略以：本次鑑定共測試1項血型抗原、2項組織抗原和13項DNA標記，均無法否定彭永生是彭志偉（即丙○○）的父親，基於和一般國人抗原標記頻率的比較，彭永生是彭志偉（即丙○○）父親之可能性為99.00000000%以上等語，有該院92年1月2日病臨專醫字第000005號之親子鑑定報告書乙份在卷可稽（卷第17頁）。足認原告主張其非被告自蔡福順受胎所生之事實，堪予採信。從而，原告求為判決確認其與被告之配偶蔡福順間之親子關係不存在，洵屬有據，應予准許。
參、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 10 日
民事庭法 官 范乃中以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 95 年 11 月 10 日
書記官 王鵬勝