臺灣臺東地方法院民事判決 95年度訴字第1號原 告 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 丙○○訴訟代理人 李泰宏律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國95年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張，執行名義確定之金額，係根據西元1998年3月22日兩造協議書第2條所示之金額。但該協議書第3條約定，協議生效之日前原茶場所有債權、債務由雙方均攤。然自協議生效後，迄今尚未決算上開期間之損失金額，致雙方法確定應負多少利益或債務。又原確定判決，僅以西元1998年3月22日協議書第2條、第3條為判決唯一證據。惟該協議書第1條僅空稱：「被告已依約轉讓茶場股權及經營權」等語，但並無茶場股權及經營權已依約轉讓之實據。因被告就此，並未盡舉證之責，是其主張，自屬無據。至於該協議書第
2、3條所示之內容，係第1條業已履行後，始可發生效用。因被告就茶場股權及經營權已依約轉讓，未盡舉證之責，故不發生該協議書第2、3條之效力。原確定判決即執行名義，以尚未發生履行效力之該協議書，為判決之認據，既經原告提起異議，自有妨礙債權人請求之事由。再者，有關西元2003年8月25日結算表，乃被告明知其積欠當地政府地租不付，致茶場被沒收，竟以詐術，利用董事長身份，會同會計楊洪達、辦事員朱國民所製作。嗣用以佐證已履行上開協議書「已依約轉讓茶場股權及經營權」之證據。是被告獲勝訴確定執行名義，明確是使用偽造證據。其次，西元1996年4月14日所書立之實收條據，亦為變造證據，目前尚在偵查中，雙方應負擔金額無法確定等語，為此，爰依強制執行法第14條第1項規定，聲明求為判決：本院94年度執字第6202號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：被告提起本件訴訟，無非以：㈠依協議書第三條約定原茶場所有債權、債務雙方均攤，惟以協議生效後，迄今被告尚未決算其主持期間之損失數字，致無法確定雙方應負多少利益或債務。㈡另有關實收條據之真偽，現由臺東地方法院檢察署偵查中等情為依據。惟查：㈠有關協議書第三條：「債權、債務均攤」之爭議，原判決中，業已詳予審究。㈡有關實收條據真偽乙節，乃係原告涉嫌偽造「實收條據」，並於原判決審理時，引為攻擊證據。嗣經被告查悉，向檢察官提起告訴，而原告該攻擊方法，於原確定判決中，亦不為法院所採信。依上所述，原告所主張事由，核與強制執行法第14條債務人異議之訴要件不合等語，資為抗辯，並聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、本件被告即執行債權人係執本院93年度訴更字第1號民事判決書、臺灣高等法院花蓮分院94年度上易字第39號民事判決書及確定證明書各一份，向本院聲請94年度執字第6202號返還出資額強制執行事件，對原告即執行債務人之財產強制執行，目前強制執行程序尚未終結等情，業經本院調閱該執行卷宗查明屬實，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。本件經兩造於民國95年1月19日言詞辯論期日協議、簡化爭點為，原告提起異議之訴是否有異議之訴事由存在？其提起異議之訴是否有理？本院爰依此而為審究。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項，固定有明文。惟按該條項規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院94年度臺上字第671號裁判意旨參照）。經查：
㈠⒈本件原告提起債務人異議之訴，所主張之事實及其爭執
之證據，均係於原第一審言詞辯論終結期日即民國94年6月1日前，所發生之事實及已於該審所提出等情，業據原告於民國95年1月19日言詞辯論期日自認屬實（本審卷第45頁第9行、16行），復有本院93年度訴更字第1號民事判書在卷可參（本審卷第60頁以下），自堪信為真實。
⒉本院94年度執字第6202號強制執行事件之執行名義，係
為本院93年度訴更字第1號民事判決書、臺灣高等法院花蓮分院94年度上易字第39號民事判決書及確定證明書等件，有如前述。至於前揭執行名義事實審最後言詞辯論期日為94年9月28日之事實，此觀該分院94年度上易字第39號判決書第一頁第八、九行自明。
⒊依上所述，原告所主張之事實，既均在94年6月1日以前
，核屬前訴訟事實審「最後言詞辯論之前」無訛。是揆之前揭法文之說明，原告提起本件債務人異議之訴，已核非有據。
㈡本件原告提起債務人異議之訴，其所主張之事由，無非係
指兩造於西元1998年3月22日所書立之協議書（本審卷第17頁），被告尚未履行該協議書第1條所示內容，且尚未依該協議書第3條所示，進行決算，復爭執有關西元2003年8月25日結算表（本審卷第18頁）、西元1996年4月14日所書立之實收條據（本審卷第19頁）等書證之真正。惟查，原告上開所主張之事由，乃係對原確定判決有關事實之認定及證據之取捨而為指摘，此有前揭判決書在卷可稽。
是該等事由，核非屬於「足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形」，亦非該當「依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙」自明。是原告所主張之事由，自非強制執行法第14條第1項所謂：「有消滅或妨礙債權人請求之事由」灼然。原告依此，提起債務人異議之訴，亦非有據，要無疑義。
五、從而，本件原告以前揭所主張之事由，依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷本院94年度執字第6202號強制執行事件之強制執行程序，揆諸上揭說明，核屬無據，為無理由，應予駁回。
六、至於本件原告起訴，係以強制執行法第14條第1項為訴訟標的，提起債務人異議之訴，此經本院於言詞辯論期日向原告闡明後，由原告陳明綦詳（本審卷第45頁第第2行以下），並經原告於書狀中陳述明確（本審卷第15頁第2行），復觀原告訴之聲明內容自明，是有關於原告訴訟標的之陳述，應已明瞭。其次，原告本件訴之聲明，雖為：「本院94年度執字第6202號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」，而非聲明：「被告就上開執行名義不得為強制執行。」等語。惟原告提起本件債務人異議之訴，其主張之事由既非屬：「有消滅或妨礙債權人請求之事由」，而該事由，亦非屬於前訴訟事實審最後言詞辯論以後所發生，而應為原告敗訴之判決，均見前述。是就原告聲明是否允當，自無庸再予以闡明。另原告於本院言詞辯論期日，具狀聲請本院命被告提出茶場經營權、股權移交證據、董事長職權移轉登記證據及前開實收條據之原本等證據（本審卷第51頁），核與本件判決結果無違或無涉，爰不贅予調查、論列，附此說明。
據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 27 日
民事庭 法 官 王漢章以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 2 月 3 日
書記官 張夜明