臺灣臺東地方法院民事判決 95年度訴字第168號原 告 乙○○訴訟代理人 丙○○被 告 甲○○上列當事人因被告妨害家庭案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國95年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知訴外人王玉梅為原告之妻，為有配偶之人，竟自民國80年間起至94年2月間止，在臺東縣太麻里鄉美和村田園工寮、車上相姦多次，被告行為已破壞其夫妻共同生活之圓滿安全及幸福。原告係國中畢業，有3位子女（2位已成年），目前無業，名下除汽車1輛外並無其他財產。
且原告為重度肢障，尤以原告行動不便，被告與王玉梅前開行為造成原告精神上莫大痛苦，爰依民法第184條第1項、第
195 條第1項、第3項之規定，請求非財產上之損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元。
二、被告則以：伊確有與王玉梅相姦，惟因自認對原告有愧，先後已給付王玉梅近千萬元，伊僅國中肄業，已婚育有2位子女（均已成年），現打零工為業，每月收入僅約1萬多元，名下雖有房屋2間、土地4筆、汽車1輛等財產，惟已無力賠償原告之請求等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、下列事實為兩造所不爭執，自堪信為真實，本院採為判決基礎：
（一）原告與王玉梅於70年6月18日結婚，王玉梅與被告自80年間起至94年2月間止，在被告所有之台東縣太麻里美和村田園工寮、車上等處，多次通、相姦。
（二）原告係國中畢業，有3位子女（2位已成年），現無業，名下有汽車一輛，94年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所載財產總額為0元。原告為重度肢障，領有身心障礙手冊。
（三）被告係國中肄業，已婚，有2位子女（已成年），現以打零工為業，每月收入約1萬多元。名下有房屋2間、土地筆、汽車1輛及數筆股利憑單及利息所得，94年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所載財產總額為681,540元。
四、得心證之理由：本件經兩造同意以原告請求賠償之金額是否過高為本院判決基礎。經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。再者如明知為有夫之婦而仍與之通姦，依社會一般觀念，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍其配偶確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第184條第1項後段，自亦得請求賠償（最高法院55年度台上字第2053號判例、41年度台上字第278號判例意旨參照）。是夫妻之一方主張因其配偶與他人通姦而受有非財產上之損害者，自得依民法第184條第1項後段及第195條第1項規定，請求通姦之配偶與他人賠償其非財產上之損害。經查，本件原告主張被告明知王玉梅為有配偶之人，2人自80年間起至94年2月間止，在臺東縣太麻里鄉美和村田園工寮、車上相姦多次等事實，為原告所不爭執，復經本院調閱本院95年度簡上字第18號刑事全卷核閱屬實。被告於原告與王玉梅婚姻關係存續期間與王玉梅相姦，自係不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，已嚴重破壞原告之家庭及婚姻生活，揆諸首揭規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。
（二）次按人格權、人格法益或身分法益受侵害者，得請求賠償相當之金額，民法第195條固定有明文，惟是否相當，應以加害行為之加害程度，及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院著有47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例可資參照）。經查，原告係國中畢業，為重度肢障並領有身心障礙手冊，現無業，育有3位子女（2位已成年），名下有汽車一輛，94年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所載財產總額為0元；被告係國中肄業，已婚，育有2位子女（已成年），現以打零工為業，每月收入約1萬多元，名下有房屋2間、土地4筆、汽車1輛及數筆股利憑單及利息所得，94年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所載財產總額為681,540元等情，業據兩造自承在卷，並有本院依職權調查之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、職業、教育程度、被告與王玉梅通姦時間甚長、對原告婚姻關係之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度非輕等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害300萬元尚屬過高，應予核減為40萬元為適當。至兩造簽立之讓渡書（見本院卷第46頁）及被告與王玉梅間之民、刑事糾葛，皆無礙於原告之請求，併此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付40萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件經核原告勝訴部分，依前揭法律規定應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 16 日
民事庭 審判長法 官 楊智勝
法 官 陳弘能法 官 林恒祺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 11 月 16 日
書記官 郭友香