臺灣臺東地方法院民事判決 97年度簡上字第16號上 訴 人 丙○○訴訟代理人 乙○○被 上訴 人 台灣省農田水利會關山水利工作站法定代理人 甲○○上列當事人間交還土地事件，上訴人對於本院臺東簡易庭於中華民國97年4月23日97年度東簡字第32號第一審判決提起上訴，經本院於97年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第一（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。又上開規定，對於簡易程序之第一審判決所為上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明文。查本件上訴人於原審中係依所有物排除侵害請求權、所有物返還請求權、不當得利等法律關係請求被上訴人拆除如附圖所示A部分之水溝及C部分之排水溝、返還系爭654地號土地（詳下述）並給付不當得利，嗣於本院審理中追加併依民法第786條管線安設償金之規定請求，查其追加之訴與起訴請求之基礎事實相同，於證據上有其共通性，並得於同一訴訟程序一併解決爭議，且無礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，自應准許，合先敘明。
二、上訴人起訴主張：被上訴人未經上訴人同意，擅自於上訴人所有坐落在臺東縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭654地號土地），施設如附圖C部分所示之排水溝，經民國86年12月間全國土地重測後，上訴人始發現上開土地遭被上訴人占用。嗣兩造於89年3月15日鑑界確認系爭土地界址後，被上訴人竟仍於89年3月18日開工整修水溝時，惡意占用上訴人所有如附圖A所示之土地，經調解後，被上訴人同意將該部分之水溝拆除，惟被上訴人並未依照調解結果履行。為此，上訴人自得依所有物返還請求權，請求被上訴人交還占用之土地，並請求相當於租金之不當得利損害新臺幣（下同）1,720元。另被上訴人明知占用上訴人土地，卻仍於數次調解中要求上訴人測量被上訴人占用之情形，前後共測量4次，測量費用16,000元，此部分費用自應由被上訴人給付等語，並聲明：㈠被上訴人應將系爭654地號土地上如附圖所示A部分之水溝及如附圖所示C部分之排水溝拆除，將土地回復原狀返還上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人17,720元及自97年1月10日（即起訴狀繕本送達被上訴人翌日）起至清償日止，按週年5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：就如附圖所示A部分，被上訴人業已於96年1月15日將占用部分打除完畢，並將土地回復原狀返還上訴人。至如附圖C所示之排水溝，係屬本站關山大圳第2支線25分線灌溉給水路，農田水利會於改組前原稱水利委員會，為利灌溉並維持農田灌溉系統的完整，省政府特於42年5月29日以（42）府建水字第50502號函示，各水利委員會自有或使用他人土地之水路照舊使用，土地所有權人不得藉口要求土地補償或予阻塞破壞。後水利法於44年修正時，特明定水利自治團體為公法人，以協助政府興辦水利事業為其任務，上開函示並經最高法院52年度台上字第2313號判決敘明應與法律有同等效力，而非一般行政命令可比。另59年農田水利會組織通則修正時，並將上開規定明定於該通則第11條第2項：「原提供為水利使用之土地，應照舊使用，在使用期間，其土地稅捐全部豁免。」，是上訴人請求拆除，並無理由等語置辯，並聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免於宣告假執行。
四、原審斟酌兩造言詞辯論意旨及調查證據之結果，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人就如附圖C部分排水溝部分一部聲明不服提起上訴，主張因如附圖C部分排水溝旁已有合法得供使用之臺東縣○○鎮○○段○○○號土地（下稱系爭609地號土地）水溝用地，詎被上訴人棄而不用，竟選擇侵害上訴人土地之方式排水，其無疑為權利之濫用；被上訴人既利用上訴人土地多年，應依民法第786條支付償金或依民法第179條第1項返還相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭654號地號土地上如附圖C部分之排水溝拆除，將上開土地回復原狀返還上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人21,711元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回（至上訴人請求被上訴人拆除如附圖所示A部分水溝並給付利息之原審敗訴部分，未據上訴，業已確定）。
五、兩造不爭執之事實：㈠系爭654地號土地（面積為9,688.75平方公尺，於96年1月間
之申報地價為每平方公尺42元）於71年1月9日以買賣為原因移轉登記予上訴人所有，原因發生日期為70年12月28日。
㈡系爭654地號土地於94年9月12日經臺東縣關山地政事務所測
量結果，如附圖A部分所示水溝之面積為0.554平方公尺、如附圖B部分所示稻田、田埂之面積為7.192平方公尺、如附圖C部分所示排水溝之面積為101.866平方公尺，其中如附圖C部分之排水溝，在上訴人於70年間購買系爭654地號土地時即已存在，係被上訴人所施設，並編定為關山大圳第2支線25分線灌溉給水路，現亦為被上訴人管理占有中，占用面積為101.866平方公尺，以供鄰近農田灌溉、排水使用。
㈢系爭654地號土地與系爭609地號土地相鄰，系爭609地號土
地管理機關為財政部國有財產局，於48年前地目為「水」，嗣於48年12月26日地目變更為「原」，末於78年11月22日地目變更為「田」。
㈣對卷附94年9月12日製作之臺東縣關山地政事務所複丈成果
圖（見原審卷第6、17頁）、系爭654地號土地登記謄本（見原審卷第7、8頁）、地籍圖謄本（見原審卷第9頁）、94年12月7日臺東縣關山鎮調解委員會調解書影本（見原審卷第10、14頁）、89年7月11日臺東縣關山鎮調解委員會調解書影本（見原審卷第11至12頁）、89年3月15日製作之臺東縣關山地政事務所複丈成果圖（見原審卷第15頁）、94年1月19日製作之臺東縣關山地政事務所複丈成果圖（見原審卷第16頁）、94年10月13日臺東縣關山地政事務所土地複丈成果圖（見原審卷第18頁）○○○鎮○○段○○○○○號鑑界成果圖（見原審卷第24頁）○○○鎮○○段○○○○○號鑑界後施工情況相片6幀（見原審卷第25至27頁）、臺東縣政府行政規費繳款書（見原審卷第32頁背面、第51至53頁）、關山郡關山庄圖27葉之內第7號（見原審卷第55頁）、臺東縣關山鎮新福里第654地號之土地所有權登記總簿影本（見原審卷第56 至57頁）、臺東縣關山鎮新福里第654地號之土地土地登記簿影本（東簡卷第58至60頁）等文書之形式上真正均不爭執。
六、得心證之理由：本件經 兩造協議同意簡化爭點為：被上訴人是否無權占有系爭土地？上訴人請求被上訴人拆除如附圖C部分所示排水溝、返還土地並給付21,711元及法定遲延利息，有無理由？經查：
㈠按私有土地成立公用地役關係，首須為不特定之公眾使用所
必要，其次，於公眾使用之初，土地所有權人並無阻止之情事。其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（司法院大法官會議釋字第400號理由書意旨參照）；次按公用地役關係並非私法上之權利，乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，並不以登記為成立要件，倘私有土地具有公用地役關係存在時，土地所有權人行使權利，即應受限制，有容忍公眾通行之義務，不得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用，且在此公用地役關係存續時，於公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題（最高法院88年度上台字第698號判決、97年度台上字第516號裁定意旨參照）。
㈡查系爭654地號土地至少自70年間即已存在如附圖C部分所示
之排水溝，並經被上訴人編列為關山大圳第2支線25分線灌溉給水路，以供鄰近農田灌溉、排水使用之事實，為上訴人所不爭執，上訴人亦自承其於70、71年間購買系爭654地號土地之初並未阻止鄰近公眾使用該排水溝（見本審卷第25頁），參照上開說明，顯已具有公用地役關係之存在，上訴人即不得違反上開公用地役關係而為使用，且該排水溝既係供鄰近農地灌溉之公用給水路，於此目的範圍內亦無不當得利情事甚明。至上訴人雖主張被上訴人應將上開排水溝另行施設在系爭609地號水溝用地上云云，惟查系爭609地號土地係由國有財產局為管理機關之國有土地，且其地目為田，有土地登記簿在卷可證（見原審卷第19、20頁），亦為上訴人所不爭執，該土地既非水溝用地，亦非被上訴人管理之土地，其上是否得施設排水溝，顯非屬被上訴人之權責範圍，況系爭654地號土地既存有公用地役關係，上訴人之權利即應受限制，尚與系爭609地號土地無涉，自不足為有利上訴人之認定。從而，上訴人主張被上訴人為無權占有、應給付不當得利損害賠償云云，均屬無據。
㈢上訴人另主張被上訴人應依民法第786條支付償金云云，惟
查民法第786條係針對私法中土地所有人通過他人土地安設管線之補償情事，本件系爭土地既存在公用地役關係，已非民法第786條規定範疇，至上訴人行使權利因此公用地役關係而受限制，有關機關是否應依法辦理徵收，或給予相當補償，係屬另一法律問題，非本件所能審酌，附此敘明。
七、綜上，上訴人依民法第767條前段所有物返還請求權、第179條前段不當得利、第786條管線安設償金等規定，請求被上訴人將系爭654號地號土地上如附圖C部分之排水溝拆除後，將該土地回復原狀返還上訴人，並給付上訴人21,711元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判決就此部分上訴人之訴及假執行之聲請均駁回，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為陳述，經審酌後，認與本院上開論斷無涉或無違，復於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
民事庭 審判長法 官 楊智勝
法 官 陳君鳳法 官 黃珮茹以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
書記官 陳俊吉