臺灣臺東地方法院民事裁定 97年度聲再字第2號再審聲請人 乙○○再審相對人 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處法定代理人 甲 ○上列當事人間請求確認土地經營權不存在事件，再審聲請人對於本院中華民國96年11月30日96年度聲再字第5號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。
理 由
一、按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法（下稱同法）第497條定有明文。又再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；裁定已經確定，而有第497條之情形者，得準用本編之規定聲請再審，同法第498之1條、第502條第1項、第507條亦分別定有明文。本院民國96年11月30日96年度聲再字第5號民事裁定（下稱系爭裁定），係屬民事訴訟法第466條規定不得抗告第三審法院之事件，而再審聲請人係於96年12月12日收受上開裁定，有送達證書附在前開民事卷宗內可稽。嗣再審聲請人於96年12月27日，具狀表明系爭有適用法規顯有錯誤情形，其雖於書狀內記載提起「再審之訴」等語。揆諸再審聲請人表示不服之對象，既為系爭裁定，本院自仍應視其為再審之聲請，依聲請再審程序裁判（最高法院72年度台聲字第398號裁判要旨參照）。其次，依前說明，再審聲請人本件再審之聲請，既未逾30日之不變期間，本院自應就其所聲請之再審予以審究，合先敘明。
二、再審聲請人主張略以：再審聲請人於系爭裁定案件96年11月14日言詞辯論期日中已聲明再審理由為：「臺東縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地再審被告已經具狀陳明無經管權證據，自得確認其土地經管權不存在，再審原告既已取得登記所有人公告，應為准予完成登記」（即系爭裁定理由二所示），惟系爭裁定理由三卻認：「本件再審聲請人於系爭確定裁定（即本院95年度聲再字第9號裁定）之聲請再審書狀，或係將本院95年度聲再字第9號確定裁定中所陳述依職權調閱其前案聲請再審卷宗，或係斷章取義節錄本院95年度聲再字第9號確定裁定部分內容，均認為係訴外裁判，作為聲請再審理由。」，顯與再審聲請人於言詞辯論期日中所言之聲請再審理由不符。且再審聲請人上開聲請再審之理由，業經本院96年11月14日言詞辯論，依民事訴訟法第221條第2項「法官非參與為判決基礎之辯論者，不得參與判決」之規定，自應由參與辯論之法官為判決，故系爭裁定有適用法規顯有錯誤之情形，為此聲請再審等語。
三、按聲請再審之審理程序，首應審查聲請是否合法，即其合法要件是否具備；次應審查其有無理由，即其有效要件是否具備。如具備上述二要件後，始得進而為本案之審理程序。經查，本件再審聲請人於系爭裁定案件中之聲請再審理由，確為系爭裁定理由二所示之事由，業經本院依職權調閱該案卷宗核實無訛。惟系爭裁定理由三之記載，係本院就再審聲請人所提出再審理由之認定依據，自與再審聲請人主張之再審理由不同。而系爭裁定理由三內已認定：『再審聲請人對本院95年度聲再字第9號確定裁定，聲請再審之合法要件既未具備，揆諸前揭說明，本院於系爭確定裁定即無適用民事訴訟法第503條規定之餘地。再審聲請人就此部分之主張容有誤會，自不足採。從而，本件再審聲請人以系爭確定裁定違反民事訴訟法第503條之規定，認符合同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，聲請再審，揆之前揭說明，顯無理由，應予駁回。』，及參照本院95年度聲再字第9號裁定，已就再審聲請人所主張之上開再審事由有所說明，再審聲請人再以上開同一事由爭執，顯不合法。又聲請再審，並非須經當事人之言詞辯論為之，故再審聲請人認系爭裁定違反民事訴訟法第221條第2項規定，顯有誤解，故原裁定亦無適用法規錯誤情事，從而，本件再審聲請人聲請再審，顯不合法，揆諸前揭說明，應予駁回。
四、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第87第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日
民事庭 審判長法 官 楊智勝
法 官 范乃中法 官 黃建都以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 陳俊德中 華 民 國 97 年 5 月 16 日