臺灣臺東地方法院民事判決 97年度訴字第120號原 告即反訴被告 國防部總政治作戰局法定代理人 己○○訴訟代理人 李泰宏律師被 告即反訴原告 戊○○被 告 甲○○訴訟代理人 乙○○
丙○○劉櫂豪律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國98年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告戊○○應將坐落臺東縣臺東市○○段○○○○○號內如附圖所示Β部分面積七十點二一平方公尺土地上之建物遷讓交還原告。
被告戊○○應將坐落臺東縣臺東市○○段○○○○○號內如附圖所示Α部分面積一十五點八六平方公尺土地上之地上物及Ｃ部分面積三十七點九二平方公尺土地上之建物拆除，並將臺東縣臺東市○○段○○○○○號土地交還原告。
原告其餘之訴駁回。
反訴原告之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告戊○○負擔二分之一，餘由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
原告勝訴部分於原告以新臺幣叁拾陸萬元為被告戊○○供擔保後，得假執行；但被告戊○○如以新臺幣壹佰零捌萬零玖佰叁拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、本訴部分
一、程序方面㈠按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖為國有，實
際上卻由使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，實務上向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利；最高法院著有51年台上字第2680號判例意旨足資參照。查臺東縣臺東市○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）為國有財產，並由原告為管理機關，有原告提出之土地登記簿謄本在卷可證（見本院卷第178 頁），應堪認定；是原告於本件訴訟具當事人適格，先予敘明。
㈡原告即反訴被告之法定代理人於訴訟進行中已由丁○○變更
為己○○，是己○○依法聲明承受訴訟，尚無不合，應予准許。
二、實體方面㈠原告主張：系爭土地及如附圖所示Β部分土地上之建物（下
稱Β建物），均係國有財產由原告管理，訴外人陳本一基於使用借貸契約（下稱系爭契約）關係居住使用，嗣陳本一於92年10月30日死亡後，由被告甲○○承受系爭契約繼續居住使用；被告甲○○為配合眷村改建計畫，於領取補助款新臺幣（下同）2,166,937元後，已在96年5月16日同意返還系爭土地及Β建物；詎被告戊○○即陳本一長子陳文華之配偶竟私自增建如附圖所示Α部分土地上之棚架及Ｃ部分土地上之建物（下稱Α棚架及Ｃ建物），且無權占有系爭土地及Β建物而拒絕返還，爰依民法第767 條規定，請求被告遷讓房屋及拆屋還地等語。並聲明：⒈被告應將Β建物遷讓交還原告；⒉被告應將坐落系爭土地上之Α棚架及Ｃ建物拆除，將系爭土地交還原告；⒊願供擔保請准宣告假執行。
㈡被告戊○○則以：陳本一於48年間即系爭土地尚未登記所有
權人之際，即在系爭土地上建築Β建物，故陳本一始為系爭土地及Β建物之所有權人，陳本一係受原告恐嚇逼迫始願登記為眷戶；再者，渠於93年間即為Α棚架、Β建物及Ｃ建物之納稅義務人，臺東縣臺東市公所及臺灣電力公司臺東區營業處亦均認為渠為Α棚架及Β、Ｃ建物之所有權人，故渠並非借用或無權占有等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告甲○○另以：系爭土地及Ｂ建物確係國軍供予陳本一居
住使用，陳本一死亡後，伊始承受系爭契約，且伊於領取補助款2,166,937元後，已在96年5月16日同意返還系爭土地及Β建物，如今已未占有使用系爭土地、Α棚架、Β建物及Ｃ建物；被告戊○○私建Α棚架及Ｃ建物而無權占用系爭土地與Β建物，乃渠個人行為，與伊無關；伊對系爭土地、Α棚架、Β建物及Ｃ建物均不主張權利等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈣兩造不爭執之事實
⒈Α棚架及Ｃ建物為被告戊○○所建，均由被告戊○○占有使用中。
⒉Β建物由被告戊○○上鎖占有使用，拒讓他人進入。
⒊被告甲○○承受陳本一於系爭土地及Β建物之權利，領取
補助款2,166,937元後，已於96年5月16日同意返還系爭土地及Β建物，並未占有使用系爭土地、Α棚架、Β建物及Ｃ建物。
㈤兩造之爭點及本院得心證之理由
⒈系爭土地及Β建物是否為國有？
⑴按國家依據法律規定，或基於權力行使，或由於預算支
出，或由於接受捐贈所取得之財產，為國有財產；凡不屬於私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，亦均應視為國有財產；又所謂凡不屬於私有或地方所有之財產，係指未經登記之不動產或未確定權屬為私有或地方所有之財產而言；國有財產法第2條第2項及國有財產法施行細則第3條分別定有明文。
⑵經查，系爭土地及Β建物均為國有財產，本由陳本一依
據系爭契約居住使用，嗣因陳本一於92年10月30日死亡，乃由被告甲○○承受系爭契約之法律關係，惟被告甲○○於領取補助款2,166,937元後，在96年5月16日同意返還系爭土地及Β建物等事實，有領款清冊、點交切結書、眷舍丈量表、聲明書、臺灣省臺東縣土地登記簿、土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第11頁至第14頁、第35頁至第37頁、第178 頁），核與被告甲○○陳稱系爭土地及Β建物本由國軍配予陳本一居住使用，嗣因陳本一過世，始由伊承受系爭契約並居住使用，惟伊領取補助款後，已自行搬出系爭土地及Β建物等語相符（見本院卷第187 頁），復參以被告甲○○為陳本一之配偶，而被告戊○○於76年9 月15日才與伊之長子陳文華結婚，被告甲○○當較被告戊○○瞭解陳本一居住、使用系爭土地及Ｂ建物之始末等情，堪認系爭土地及Ｂ建物均為國有，被告戊○○辯稱系爭土地及Ｂ建物均係陳本一私有財產云云，洵屬無據。
⑶被告戊○○固稱陳本一於系爭土地尚未登記所有權人之
際，即在系爭土地上建築Β建物，故陳本一始為系爭土地及Β建物之所有權人，且渠於93年間即為Β建物之納稅義務人，臺東縣臺東市公所及臺灣電力公司臺東區營業處亦均認為渠為Β建物之所有權人云云。然而揆諸前揭說明，未經登記之不動產或未確定權屬為私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產；縱據被告戊○○所述：「陳本一於系爭土地尚未登記所有權人之際，即在系爭土地上建築Β建物」推而論之，陳本一仍無據以主張其為系爭土地所有權人之法律依據；其次，系爭土地及Ｂ建物均屬不動產物權，被告戊○○既非依法律行為而登記取得Ｂ建物所有權，亦未另依繼承等非因法律行為取得Ｂ建物所有權，則被告戊○○當無可能為Ｂ建物之所有權人，此與被告戊○○是否為Ｂ建物實際上之納稅人或電費給付義務人無涉；被告戊○○迄今復未提出足資證明系爭土地及Ｂ建物所有權人非國有之證據，渠此部分抗辯自無可採。
⒉原告請求被告遷讓交還Ｂ建物，並於拆除Ａ棚架及Ｃ建物
後，將系爭土地交還原告，有無理由？⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；民法第767條第1項前段定有明文。
⑵系爭土地及Β建物均為國有財產，且由原告管理等事實
，業經本院認定如前；Α棚架及Ｃ建物為被告戊○○所有，連同系爭土地均由被告戊○○占有使用中，Β建物則經被告戊○○上鎖，拒讓他人進入，另被告甲○○並未占有使用系爭土地、Α棚架、Β建物及Ｃ建物等情，均為兩造所不爭執，並有本院97年11月12日勘驗測量筆錄在卷可憑（見本院卷第123頁至第124頁）；足認無權占有系爭土地及Ｂ建物者，僅有被告戊○○而已，被告甲○○並未占有系爭土地及Ｂ建物。揆諸上開法律規定，原告請求被告戊○○遷讓交還Ｂ建物，並於拆除Ａ棚架及Ｃ建物後，將系爭土地交還原告，為有理由；反之，原告請求被告甲○○遷讓交還Ｂ建物，並於拆除Ａ棚架及Ｃ建物後，將系爭土地交還原告，則無理由。㈥綜上，原告依民法第767 條規定請求被告戊○○遷讓交還Ｂ
建物，並拆除Ａ棚架及Ｃ建物而將系爭土地交還原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。㈦原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，被告亦陳明願供擔保聲
請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。惟就原告敗訴部分，假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，自應駁回。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：渠在系爭土地上有Β建物及Ｃ建物，自得依民法第832 條規定，擁有使用系爭土地之權利云云。並聲明：確認反訴原告就系爭土地之地上權存在。
二、反訴被告則以：反訴原告就系爭土地未曾登記為地上權人，故反訴原告請求確定地上權存在，為無理由；再者，反訴原告誤用民法第832 條為取得地上權之依據，顯有違誤等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、反訴原告上開主張為反訴被告所否認，並以前詞置辯，是本件兩造間之爭點應為：反訴原告請求確認地上權存在，有無理由？茲析述本院得心證之理由如下：
㈠按稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作物
，或竹木為目的而使用其土地之權，固為民法第832 條所明文規定；但承租他人之土地建築房屋之租賃權，亦係在他人土地上有建築物而使用其土地之權，故在他人土地上有建築物而使用其土地之權，究為地上權抑為租賃權，應觀察地上權與租賃權在法律上種種不同之點，解釋當事人之意思，予以判定，不得僅以在他人土地上有建築物之一端，遂認為地上權；此有最高法院29年滬上字第101 號判例足資參照。再觀該條規定文義及立法意旨：「查民律草案第一千零六十九條理由謂自來各國，關於地上權之立法例，不能一致。有因在他人之地上或地下有建築物或其他工作物，使用其土地為地上權者，有因於有工作物之外兼有竹木等物，使用其土地為地上權者，本法為發達經濟計，以因有建築物或其他工作物或竹木，而使用他人土地之物權為地上權。故設本條以明示其旨。」亦可得知該規定目的在於揭櫫地上權之意義，而非意謂在他人土地上有建築物、工作物或竹木者，即有使用該土地之權利。
㈡準此，反訴原告陳稱渠在系爭土地上有Β建物及Ｃ建物，故
得依據民法第832 條規定，擁有使用系爭土地之權利云云等語，自屬誤會；其次，反訴原告迄今既未舉證證明Β建物及Ｃ建物係因行使地上權之意思而興建，揆諸前揭判例意旨，反訴原告當非得以渠在系爭土地上有Β建物及Ｃ建物為由，遽認地上權存在。從而，反訴原告所為主張，即無足採。
四、綜上，反訴原告依民法第832 條規定，請求確認地上權存在，洵屬無據，應予駁回。
參、
一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。
二、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，而反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 5 日
民事庭審判長法 官 陳銘珠
法 官 范乃中法 官 陳谷鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 8 月 12 日
書記官 莊永利