臺灣臺東地方法院民事判決 97年度訴字第27號原 告 乙○○訴訟代理人 甲○○
丙○○被 告 丁○○上列當事人間請求拆物還地事件，本院於民國98年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺東縣臺東市○○段○○○○號如附圖所示Ａ部分，面積為三八八點四一平方公尺之地上物移除，並將土地返還予原告。
訴訟費用新臺幣貳萬零伍佰零叁元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸仟捌佰叁拾肆元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣貳萬零伍佰零叁元預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得任意變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求：被告戊○○○應將原告所有坐落於臺東縣臺東市○○段101、102-5地號2 筆土地返還原告，並將該土地上之果樹拆除。嗣原告於民國98年5 月13日審理程序時變更被告為丁○○，聲明變更為如主文第1 項所示，係請求基礎事實同一之情形下擴張及減縮聲明之行為，應屬合法，先予敘明。
貳、實體部份：
一、原告主張：訴外人陳進金（即原告配偶）、陳振長（即被告父親）於59年5月6 日各以新臺幣（下同）8萬元共同買受訴外人陳新發所有之豐樂段1544之9地號（重測後德安段101地號）、1544之10 地號（重測後德安段100地號並增加德安段
88 地號）及陳寬大所有之1544地號（重測後德安段102地號）、1544之21地號（重測後德安段104地號）及1544之8地號（重測後德安段105地號）地號之土地。以步測方式丈量上開
所有土地後，區分為左右二部分，決定以抽籤方式分配所有權之歸屬，然因德安段88、100、101 地號土地（下稱系爭3筆土地）屬於國有土地，受限當時法令規定無法辦理所有權移轉登記，遂約定日後可辦理移轉登記時，德安段88 、100地號土地歸屬持有右半部土地之人所有，德安段101 地號土地則歸左半部土地之人所有，抽籤結果為陳進金取得左半部，陳振長取得右半部，故於59年5月7日，德安段102、103地號土地登記為陳進金所有，德安段104、105地號土地登記為陳振長所有。嗣於70年5 月22日，因上開國有土地部分可辦理所有權移轉，德安段101 地號始登記為陳進金所有；德安段88、100 地號始登記為陳振長所有。陳進金於70年12月18日過世，由原告繼承取得德安段101、102、103 地號土地所有權。陳振長於71年4 月22日過世，由被告母親戊○○○繼承取得德安段88、100、104、105地號土地所有權。系爭3筆土地既已於70年間辦峻所有權移轉登記，雙方即應依此行使各自權利，原告已將德安段88、100 地號土地返還予戊○○○，但被告未經原告同意，仍繼續無權占有原告所有之德安段101地號土地種植果樹。爰依民法第767條規定，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：陳進金及陳振長於59年間共同買受上開土地時約定，將所有土地區分為左右兩部分，以抽籤方式決定各人管理部分，陳進金取得左半部，陳振長取得右半部後，即各自管理使用至今已有40年之久，故陳進金及陳振長之約定實屬分有或分管之協議，被告依此協議占有使用德安段101 地號土地並非無權占有。如原告欲終止分管協議，應對所有繼承人為終止之意思表示始生終止效力等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠訴外人陳進金（即原告配偶）、陳振長（即被告父親）於59
年5月6日各以8萬元共同買受訴外人陳新發所有之豐樂段1544之9 地號（重測後德安段101地號）、1544之10地號（重測後德安段100地號並增加德安段88地號）及陳寬大所有之1544地號（重測後德安段102地號）、1544之21地號（重測後德安段104地號）及1544之8 地號（重測後德安段105地號）地號之土地。
㈡59年5月7日由陳進金取得重測後德安段102、103地號土地所
有權，並於70年5月22日取得重測後德安段101地號所有權；陳振長取得重測後德安段104、105地號土地所有權，並於70年5月22日取得重測後德安段88、100地號所有權（由於重測後德安段88、100、101地號土地屬臺糖國有土地，因當時無法辦理所有權移轉登記。嗣於70年5 月22日始辦理所有權移轉登記）。
㈢70年12月18 日原告以繼承原因取得德安段101、102、103地號土地所有權。
㈣71年4 月22日被告母親戊○○○以繼承原因取得德安段88、
100 、104、105地號土地所有權登記。㈤重測後之德安段88地號土地現已成為道路用地，農田水利會以不經徵收之方式闢建為道路並發放地上物補償金。
㈥95年10月12日，原告與戊○○○訂立土地交換協議書，原告
取得德安段100-1、100-2地號土地所有權 (皆分割自德安段100地號)，戊○○○取得德安段102-1 地號土地所有權 (分割自德安段102地號)。
㈦原告主張系爭土地之實際占有人為被告一人。
四、得心證之理由：協調兩造整理爭點後，本件爭執事項為：被告是否有權占有系爭德安段101 地號土地？如被告係基於分管協議使用系爭土地，原告請求返還是否有理由？析述如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；民法第767 條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第27
7 條定有明文。復按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院著有18年上字第2855號判例。經查：原告主張德安段101 地號土地為其所有，業據提出土地登記第一類謄本為證，亦為被告所不爭，堪認屬實。被告則以其占有使用係基於分管協議非無權占有等語置辯。復按分管契約係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，不過就共有物之管理定暫時使用之狀態，並無消滅共有關係之特約，即與分割有間；最高法院92年度台上字第1124號判決意旨參照，最高法院86年度台上字第1656號判決意旨亦同。
故共有型態不論為分別共有或公同共有，「分管協議」乃以數人共有土地為前提之下，共有人為收使用及管理之便利，遂約定共有人間使用土地之方式，換言之，分管協議乃數人共有一物時之內部約定，如非共有一物之情形，即無所謂分管協議至明。系爭3筆土地已於70年5月22日各自登記為陳進金及陳振長所有，二人自此取得分屬土地之所有權，即可依其所有權行使物之占有使用收益等權能，自無需與他人共同行使一物之所有權，即無所謂分管協議之可言。如被告抗辯之真意，係指其占有使用乃基於原告之夫之同意，揆諸上開規定，亦應由其負舉證責任，被告雖以其占有使用經年，兩造相安無事等語為辯，縱然被告所言屬實，亦為事實存在狀態，非即可作為有權使用之依據。準此，原告張被告無權占有德安段10 1地號，本於物上請求權請求被告移除地上物並返還土地，洵屬有據。
㈡兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
㈢本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件訴訟費用為20,503元，由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 4 日
民事庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 陳兆翔法 官 傅曉瑄以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 6 月 4 日
書記官 陳俊吉