臺灣臺東地方法院民事判決 98年度訴字第14號原 告 甲○○被 告 陳仁文更名前為：
乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬捌佰元，由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：爰第三人林德進（即原告之父）於民國96年1月16日入住行政院衛生署臺東醫院（下稱署東醫院）5樓精神科進行戒酒治療，但在同年2月6日（下稱系爭晚餐時間）因醫護人員疏於照顧，致林進德為署東醫院所提供晚餐中之高麗菜及茄子所噎住，致腦部缺氧3分鐘而昏迷至今。被告陳仁文為林德進之主治醫師，利用職務之便，偽造看診記錄、向藥商要回扣、濫開藥物，而獲利高達新臺幣（下同）2億元，藥、酒成癮之患者，甚至沒病之遊民，幾乎全數被診斷成重症患者，對沒病之人，仍餵高價藥品，手段惡劣，沒精神病者，恐怕也被醫治成精神病人。且因收受回扣、詐領健保費、販賣4級毒品、違反醫師法等，遭檢察官具體求刑30年。被告乙○○為署東醫院之醫護人員，縱算沒有缺失，但希望其亦應負起道義責任。提出署東醫院診斷證明書、病歷摘要、護理記錄、照片、報載等資料影本，爰依民法第184條第1項侵權行為之法律關係起訴，並聲明求為判決：被告應給付原告2,500,000元｛見本院卷（下同）第53頁｝。
貳、被告陳仁文則以：提出臺灣臺東地方法院地檢署97年度偵字第1389號不起訴處分書一份，並辯稱所陳內容與該處分書內容一樣，即「被害人林德進於96年2月6日下午5時30分許，在病友沈文清協助下用餐時不慎噎到，沈文清即通知護理人員急救等情，業據證人即護理人員鐘英妹、證人沈文清到庭證述明確，復有署東醫院97年12月16日東醫社字第0970006995號函可參。則被告並非親自餵食被害人，於被害人住院期間，復已指定護理人員給予其牛奶、稀飯、碎稀便當等流質食物，並預防其跌倒、協助個人清潔衛生，此有署東醫院住院病歷病情紀錄在卷可稽，從而，難認林德進噎食與被告醫療行為間有相當因果關係。次查，又經調閱卷附被害人就診病歷資料，被告所為之各項醫療處置，尚未發現有違反醫療常規之處，本件經送行政院衛生署醫事審議委員會鑑定結果亦同此認定，此有行政院衛生署97年3月14日衛署醫字第0970200104號函附鑑定書可參。綜上所述，被告之各項醫療處置已盡應注意之能事，尚難遽令其負擔業務過失重傷害罪責。」等語，並聲明求為判決：駁回原告之訴（第55頁）。
參、被告乙○○則以：林德進在系爭晚餐時間發生噎食事件時，其雖係當時之值班護理人員，但並非由其餵食等語置辯，並聲明求為判決：駁回原告之訴（第55頁）。
肆、下列事實為兩造所不爭執（第54頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、林德進於住院署東醫院期間之98年2月6日，該醫院該日之護理記錄記載：
㈠17時36分：「林德進有酗酒之情形、走路會喘、曾自跌入本
院，psy（係指精神科）住院，R/（係指住院治療）C／s過外科。PT（係指病患）近日顯示weaknss（係指虛弱），自咳能力差，需其他病友協助，於下午吃飯時間發現lipcyanosis（係指嘴唇發紺：嘴唇發紫之意思），叫喚無反應，且pulse（係指脈搏）微弱，口腔內有食物，CPR（係指急救）.suction （係指吸取口腔內的雜物）口中有食物，及Bosmin（係指急救藥物）共6支st.on endo（係指立即給予急救藥物，並且插管）7.5（係指係指管線的大小），
Fix 21 cm（係指固定插管之深度是21公分），及N/S 500ml（係指生理食鹽水500CC）,Full run（係指快速給予）st（係指立即給予）後，入Icu 6（係指加護病房第6床）。」㈡18時30分：「予sputum suction（係指抽痰），仍有食物殘
渣，by Dr陳志豪order Biolyte No4 2bot st（係指陳志豪醫師醫囑：立即為靜脈注射第4號藥品2瓶），陳明哲予家屬解釋condetion尚可接受，予協助簽署約束同意書及病危、病情通知書，準備pit（係指病患）之用物F/U（係指繼續追蹤）之N2（係指該護士的層級）」。（第14頁：護理紀錄）
二、原告曾與署東醫院於98年01月23日，就96年02月27日林德進入住呼吸加護病房迄今乙事，簽立切結書，其內容：「一、甲方（係指署東醫院）基於道義責任，願持續照顧林德進5年（自97年01月01日起），其所產生之費用由甲方吸收，乙方（係指原告）需自付日常耗材等費用，乙方願意放棄刑事追訴權及放棄乙方與甲方之民事全部請求權，不再追究」（第6頁：切結書）。
伍、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第55頁）：
一、被告對原告是否有侵權行為？
二、若有時，則被告應給付原告之損害賠償之金額？
陸、得心證之理由：
一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前定有明文。另「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段亦有明文。至於「侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在」、「上訴人李○秀主張配偶李○泉因照顧其病體致損失純益收入二十萬元，請求被上訴人如數賠償及加給法定利息等情，縱令屬實，受損害者為其配偶，李○泉，李○秀就此未受損害，不得請求被上訴人負責賠償。」最高法院77年度臺上字第2414號、71年度臺上字第58號判決意指可資參照。據此，依民法第184條第1項之規定，請求損害賠償者，自應先就其主張之侵權行為之事實負舉證責任，應屬當然。
二、經查：原告主張第三人林德進在系爭晚餐時間，因醫護人員疏於照顧，致林進德為署東醫院所提供晚餐中之高麗菜及茄子所噎住，致腦部缺氧3分鐘而昏迷至今等情，但未就被告在上開情形，對原告有何侵權行為，及致原告受有損害之事實，舉證以實其說。職是，揆諸前揭規定及說明，原告依民法第184條第1項侵權行為之法律關係，請求被告應給付如其聲明所示之金額，為無理由，應予駁回甚明。據此，上開前揭事實及理由欄伍、兩造所限縮第二點之爭點，自無再斟酌之必要，附此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項之規定，判決如主文。
捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文所示。中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
民事庭 法 官 陳兆翔以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 林建成計算書：
項 目 金 額（新臺幣）第1審裁判費 20,800元。