臺灣臺東地方法院民事判決 98年度訴字第71號原 告 乙○○
號訴訟代理人 陳信伍律師被 告 知本通豪大飯店股份有限公司
樓之1特別代理人 丙○○上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國98年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之董事委任關係，自民國九十六年二月二十二日起不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第 1項定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第213 條前段亦有明文規定。查本件原告現仍登記為被告之董事，此有公司變更登記表附卷可稽，是本件兩造間之訴訟，依公司法213 條規定，應由監察人代表公司，惟該公司監察人戊○○、丁○○、甲○○均已辭去監察人職務，此有戊○○與丁○○之陳報狀及存證信函附卷可查，甲○○於準備程序中提出存證信函及簽收文件影本為證（見本院98年度訴字第31號卷內第41頁至第43頁、第49頁至第50頁、第64頁至第65頁），故本件被告已無法定代理人代為訴訟行為，為免當事人久延受有損害，經本院於民國98年9月18日以本院98年度聲字第469號裁定選任丙○○為特別代理人，準此，本件訴訟即應由受選任之特別代理人丙○○為被告進行訴訟，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告本受委任擔任被告之董事，然因個人家庭及身體因素，不適繼續擔任董事職務，乃於96年2 月21日向被告提出辭職，當時被告之董事長王崧懿即在同日批「准予所辭」等文字，但嗣後發現被告均未向經濟部辦理變更登記等語，為此，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：請求法院依法判決，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。
原告主張已於95年12月20日辭任被告董事，惟迄今仍係被告登記名義上之董事乙節，有被告公司變更登記表附卷可稽，是兩造間是否仍有董事之委任關係即屬不明確，又依公司法第12條規定，原告雖已辭去被告公司董事一職，惟非一般民眾可得知悉，在此仍不得以該事由對抗第三人，故原告法律上地位處於不安定狀態，由於該不安定之狀態，得以確認判決加以除去之，準此，原告自有提起確認訴訟之訴之利益。
㈡次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委
任之規定，公司法第192條第4項定有明文。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之，民法第528條、第549條第1項、第258條第1項、第263條亦有明文。經查，原告於96年
2 月21日提出辭職函乙節，業據原告提出辭職函影本為證，觀之上開辭職函上記載「謝謝您對公司的貢獻與支持期盼爾後仍能以股東身份繼續支持公司。准予所辭。董事長王崧懿96.2.2
1 」等文字，王崧懿為被告董事長，此有公司登記資料查詢影本在卷可稽，堪信原告終止委任契約之意思表示已送達於被告，準此，原告已於96年2 月21日合法終止其與被告之委任關係，堪信屬實。
㈢綜上，原告主張終止董事之委任關係，請求確認兩造間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用17,335元，應由敗訴之被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
民事庭 審判長法 官 李芳南
法 官 陳谷鴻法 官 傅曉瑄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書記官 蘇美琴