臺灣臺東地方法院民事裁定 99年度事聲字第20號異 議 人即 債權人 滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培異 議 人即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌代 理 人 陳建富相 對 人即 債務人 謝佳芳上列異議人對於本院司法事務官民國99年9月13日98年度司執消債更字第11號認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱本條例）第15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。又債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，本條例第64條第1項定有明文。繼以本條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程式清理其債務，保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更生，故除有本條例第63條第1項、第64條第2項所定之情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。又法院逕行裁定認可更生方案前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會，惟債權人之陳述，僅供法院判斷是否逕行裁定認可更生方案之參考，並無拘束法院之效力。
二、異議意旨：
（一）滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司：相對人於95年協商時月薪為新臺幣（下同）39,000元，更生程序卻僅以30,000元為月薪，遠低於過去之平均薪資，其任職之公司應有年終或其他獎金，亦應用於清償債務，每月還款成數應可再提高，且相對人還款成數僅33%，惟其僅33歲，還款年限應延長為8年，以提高還款成數。
（二）臺灣新光商業銀行股份有限公司：相對人欠款金額高達4,310,595元，然原裁定認可之更生方案係以6年72期攤還，僅清償1,440,000元，相對人僅33歲，還款年限應延長為8年。
（三）從而，均對於認可更生方案提出異議，請求廢棄原裁定。
三、經查：
（一）相對人即債務人聲請更生，前經本院以97年度消債更字第136號裁定開始更生程序，並命由司法事務官進行更生程序，經司法事務官所認可之更生方案，其條件為「以1 個月為1期，每期清償20,000元，共清償6年，清償總額為4,310,595元，占無擔保及無優先債權總額1,440,000元之
33.41%」。而按債務人之更生方案應否准許，係以是否公允為斷，而所謂公允，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會公益等因素為綜合判斷，非以還款成數為判斷更生方案是否公允、適當、可行之唯一標準，倘其計算基礎，在審核債務人聲請前2年內之收入及支出，並酌留更生方案履行期間之必要生活費用後所得之數額，則償還金額及成數僅是藉由數字計算之中性結論。
（二）工作薪資將隨經濟環境、公司營運、政府策略等諸多因素而變動，任職於同一公司之同一職位，薪資可能調昇，亦有可能調降，均為常見之情形，而債務人每月薪資確為30,000元等情，有震旦電信股份有限公司服務證明書、員工薪資單、勞保資料在卷可憑，相對人縱然曾有每月有39,000元之薪資，亦不足用以認定聲請更生之薪資有低估之虞，故異議人所述之其他可用於清償債務之收入等語，遍觀卷內資料及異議人舉證，仍無法認定相對人每月收入有高於30,000元之情形。而參酌內政部98年所公佈之臺灣省每人每月最低生活標準9,829元，及相對人與其兄妹共同扶養其父、母，每月所需約6,553元（計算式：9,829×2÷相對人姊弟3人）等情，相對人每月僅保留10,000元，尚低於其依上開方式計算之每月總支出16,382元（計算式：
9,829＋6,553），則相對人除保留10,000元，所餘收入均用以清償債務，其更生方案應屬合理。
（三）此外，更生方案應記載最終清償期，自認可更生方案裁定確定之翌日起不得逾6年。但有特別情事者，得延長為8年，本條例第53條第2項第3款定有明文，因之，更生方案之最終清償期，應以自認可更生方案裁定確定之翌日起不得逾6年為原則，例外於有特別情事者，始可延長為8年，再觀本條例施行細則第27條規定：「債務人提出之更生方案最終清償期逾6年者，應表明無法於6年內清償之特別情事。」而所謂特別情事，係指為兼顧債務人之清償能力，避免更生方案訂定之最終清償期過短，致債務人每月應給付之金額過高而無力履行，始規定有延長之必要而言，該條款之立法理由可資參照。足見該款所指「有特別情事者，得延長為8年」，係為保護債務人而設立，供債務人降低每月負擔、增加清償期數，以達清償相同總數額之目的，爰非為用以使債權人獲得更多之清償數額，故債權人容無法據上開規定，要求增加2年之期數，以增加總清償額。則本件自裁定准予開始更生程序後，均未見債務人表示其有無法於6年內清償之特別情事，依照前揭說明，原裁定考量債務人還款能力，審酌期數72期，最終清償期為6年，並無不當。異議人主張：相對人僅33歲而要求將還款期數延長為8年96期等語，係以增加清償總成數為目的，而要求延長清償期限，與上開規定之意旨，容有未合。
四、綜上所述，原裁定斟酌債務人所提更生方案，應認其條件核屬公允、適當、可行。又查無債務人有本條例第63條或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，乃逕依本條例第64條第1項裁定予以認可債務人所提更生方案，並以更生方案首重債務人自動履行以獲寬免（本條例第73條），冀盼債務人努力工作、重建社會經濟生活，裁定並無不當。此外，異議人亦未能具體指出債務人有何本條例第63條及第64條第2項之情事，從而，異議人聲明異議，均爰無理由，乃予駁回，而裁定如主文。
五、更生方案經法院裁定認可確定後，債務人倘未依更生條件履行，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人強制執行。債權人聲請對債務人為強制執行時，法院並得依職權裁定開始清算程序。聲請人自法院認可更生方案起一年內，有虛報債務、隱匿財產、或對於債權人中之一人或數人允許額外利益之情事者，法院得依債權人之聲請撤銷更生，並應同時裁定開始清算程序。債務人聲請更生後，以損害債權為目的，有本條例第146 條所列各款行為之一者，並得處三年以下有期徒刑（本條例第74條、第76條、第147條定有明文），附此說明。
中 華 民 國 100 年 1 月 5 日
民事庭 法 官 郭玉林以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 1 月 5 日
書 記 官 莊惠如