臺灣臺東地方法院民事判決 99年度訴字第112號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 丙○○被 告 莊新傳即全旺水電工程行
甲○○上列當事人間請求清償借貸款事件，經本院於民國99年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾壹萬叁仟壹佰伍拾陸元，及附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬壹仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾壹萬叁仟壹佰伍拾陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分
(一)原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）411,246元、434,956元，及均自民國96年9月27日起至清償日止，按週年利率12.88%計算之利息，並自96年10月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上部分，超過部分按上開利率20%加付違約金，暨以供擔保為條件之假執行宣告。嗣將請求之金額及利息、違約金起算日更正如主文所示，核屬減縮應受判決之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
(二)被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於96年9月8日，依銀行法及金融機構合併法規定，合併花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮區中小企銀），並為合併後之存續法人，依法概括承受花蓮區中小企銀相關業務及一切權利義務。被告莊新傳即全旺水電工程行邀同被告甲○○為連帶保證人，分別於93年6月18 日、93年12月21日，向原告借款80萬元、70萬元，約定到期日分別為98年6月18日、98年12月21日，利息均按週年利率12.88％計算，如遲延給付時，除按原定利率計息外，逾期在6個月以內部分，均按上開利率10％，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20％計算違約金。惟被告僅分別清償上開二筆借款之本金388,754元、265,044元，暨至96年9月26日止之利息，復於96年9月7日清償利息2,124元、違約金438元，其餘部分均未清償，經催討無效果，依授信契約書第5條約定，本借款視為全部到期，被告尚應連帶給付如聲明所示之本金、利息及違約金，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
三、被告則以：確有上開二筆借款，其係與原告協商降息未獲共識後，即未再繳息，不知道原告請求金額如何計算。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借款契約、還款交易明細等件為證，被告對於上開二筆借款及逾期未清償等情，並不爭執，應認為真，至原告就所請求之金額，原告業已根據還款交易明細提出計算式詳細說明，並依計算結果減縮聲明如上，被告既均經合法通知，均無正當理由而未到場，堪信原告請求之金額及相關利息、違約金為真正。
四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，據以提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文所示金額，即無不合，應予准許。
五、原告願供擔保請求宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額，准予假執行，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
民事庭 審判長法 官 李芳南
法 官 陳谷鴻法 官 郭玉林┌──────────────────────────────────────────┐│附表： 99年度訴字第112號 │├──┬─────┬────┬──────┬───────┬─────────────┤│編號│借款餘額 │利 率│利息計算期間│違約金計算期間│違約金計算方法 ││ │（新台幣）│（年息）│ │ │ │├──┼─────┼────┼──────┼───────┼─────────────┤│ １ │396,166元 │12.88% │96年6月3日起│96年7月21日起 │逾期在6個月以內者，按上開 ││ │ │ │至清償日止 │至清償日止 │利率10%，逾期6個月以上部分│├──┼─────┼────┼──────┼───────┤，超過部分按上開利率20% 加││ ２ │416,990元 │12.88% │96年5月21日 │96年6月22日起 │付違約金。 ││ │ │ │起至清償日止│至清償日止 │ ││ │ │ │ │ │ │└──┴─────┴────┴──────┴───────┴─────────────┘如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
書記官 莊惠如