臺灣臺東地方法院民事判決 99年度訴字第90號原 告 乙○○訴訟代理人 蕭芳芳律師被 告 甲○○
丙○○上列當事人間請求返還信託財產事件，本院於民國100年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟陸佰玖拾貳元，由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、訴外人杜俊坤（即原告及被告甲○○之大哥）於民國95年死亡後，原告於95年4月7日因分割繼承而取得坐落臺東縣臺東市○○段○○○○號（面積3918.51平方公尺）所有權應有部分1/2之土地（即系爭土地），嗣因原告在外負債，遂於98年11月9日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予被告甲○○（即原告之2哥）；而被告甲○○復於99年3月2日以買賣為原因，將該土地所有權移轉登記予被告丙○○（即被告甲○○之配偶）。
二、而原告對被告甲○○將系爭土地所有權移轉登記予被告丙○○乙節，並不知情，故為追認該事實，遂於99年4月14日與被告甲○○將如卷附第12頁所示之「分家協議書」（下稱系爭協議書）送至本院辦理認證，依該協議書第一點、第㈡項財產之歸屬項下第4款（下稱系爭協議書第4款）記載：「..台東市卑南文化公園旁之地（係指系爭土地）原歸弟乙○○先生所有，但今困弟乙○○先生為清償所積欠之債務，弟乙○○先生願將此地歸兄嫂丙○○女士名下全權處理，日後如有賣出，其賣出之金額用於清償弟乙○○先生截至今日所積欠下列債權人之負債：宋自強之新台幣六十七萬元、甲○○之新台幣三十五萬元、杜幸真之新台幣三十九萬元及杜有惠之新台幣十一萬元。如果此地賣出之金額扣除弟乙○○先生所積欠上述所列負債之金額，若有剩餘，則歸弟乙○○先生所有。」等語，且由本院於100年4月22日言詞辯論期日依職權訊問被告之陳述後，原告認為：「系爭土地雖由被告甲○○於99年3月2日移轉所有權登記予被告丙○○，但並無終局使被告丙○○取得系爭土地所有權之意思，縱然被告丙○○並非系爭分家協議書之當事人，然被告二人間確有存在信託關係，此由證人丙○○證述系爭土地由被告甲○○移轉所有權登記至其名下，係為避免繼續來自原告債權人追償，且被告在世華銀行之前揭三百萬元貸款之本金利息，亦由被告甲○○支付。」｛見本院卷（下同）第155頁：該日筆錄｝等情，益徵證明：原告與被告甲○○、被告甲○○與被告丙○○間，就系爭土地移轉所有權之登記，均屬信託登記之法律關係。
三、系爭土地移轉登記予被告丙○○，係有：以出賣之價金，為原告清償債務之信託目的，頃有第三人意願購買系爭土地，惟被告在本院99年度家調字第85號調解程序中，即表示：不容許原告再出賣祖先之系爭土地，顯已拒絕出賣，則前揭信託目的已不能完成，依信託法第62條該信託關係既已消滅。另依系爭協議書第4款所示：前揭信託契約形式上之受益人，雖存在：被告甲○○及訴外人杜有惠、杜幸真、宋自強，但受有免除債務之利益者終為原告，故實質上該信託利益係全部由原告所享有，原告自得依信託法第63條第1項之規定，終止前揭信託關係。而被告甲○○怠於終止其與被告丙○○間之信託契約，原告自得代位被告甲○○，終止被告間之信託契約，併請求被告丙○○應將系爭土地所有權登記予被告甲○○後；並終止原告與被告甲○○間之信託契約，請求被告甲○○應將系爭土地所有權登記予原告，且以起訴狀繕本之送達，作為終止前揭2項信託契約之意思表示，爰依民法第242代位權、第767條第1項前段所有物返還請求權；信託法第63條第1項之法律關係起訴，併聲明求為判決：㈠被告丙○○應先移轉系爭土地所有權登記予被告甲○○後；㈡被告甲○○應再移轉系爭土地所有權登記予原告（第140頁至第141頁）。
貳、被告甲○○則以：
一、原告因繼承父親及杜俊坤之遺產後，終日遊手好閒、沉迷酒色、以賭度日，嗣將繼承之遺產揮霍一空。其為念及兄弟之情，故無條件提供食宿，然原告竟繼續積欠賭債、招來地下錢莊之恐嚇，其為維護家人及原告之安全，遂自96年起即陸續為原告清償在外之欠債共合計約新臺幣（下同）6,600,000元，惟原告竟仍覬覦其所分得之祖產。
二、原告前曾跪求及允諾將系爭土地所有權移轉登記、抵償其為原告代償之部分債務，其因：不捨該地為父親所遺留、在父親病危時承諾照顧原告、及念及手足之情，遂答應原告所請，雙方並於98年11月9日以買賣為登記原因，辦理該土地所有權移轉登記至其名下後，其自得自由處分，且其於99年3月2日以買賣為登記原因，而移轉該土地所有權登記予被告丙○○乙情，本為原告所知悉。未料原告之債主仍持續恫嚇其家人，並要求其再代償原告之債務，置其家人飽受債主追討，但為顧及原告安全，卻不得不向親友借款，以清償原告之債務，造成其家計陷入困境，但為使原告徹底戒賭與洗心革面、確認原告應對自己之財務及責任負責、避免原告之債務繼續造成對其之困繞等情，其遂由原告與其簽立如卷附第12頁之分家協議書（即系爭協議書）。
三、原告雖與其達成：將系爭土地由被告丙○○全權處理，日後如有出賣，其出賣之價金，則用以清償原告尚結欠：①被告甲○○之債務350,000元、②訴外人杜有惠（即原告之姐）之債務110,000元、③訴外人杜幸真（即原告之妹）之債務390,000元、④訴外人宋自強之債務670,000元之協議（前揭債務合計為：1,520,000元，下稱系爭債務；前揭4位債權人合稱為系爭債權人，見系爭協議書第4款），但系爭土地位在山坡上、土壤貧瘠、無法取得水源，目前之公告現值為1,077,590元，若能賣得好價錢，始能完全清償前揭合計1,52,000元之債務。縱認被告丙○○係依信託契約，而取得系爭土地之所有權登記，但該條款係記載：須以系爭土地售得之價金，清償系爭1,520,000元之債務，故受益人為系爭4位債權人，依信託法第64條第1項之規定，在系爭債務尚未清償之前，原告自不得任意終止該信託契約等語置辯，聲明求為判決：駁回原告之訴（第142頁至第143頁）。
參、被告丙○○之部分：其未在系爭協議書上簽名，亦非該協議之當事人，該協議是原告與被告甲○○之間所成立。被告甲○○於99年3月2日將含系爭土地在內之8筆不動產所有權登記移轉至其名下，該移轉登記之原因為買賣關係等語置辯，聲明求為判決：駁回原告之訴（第143頁）。
肆、下列事實為兩造所不爭執（第144頁至第148頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、坐落在臺東縣臺東市○○段○○○○號（面積3918.51平方公尺）所有權應有部分1/2之土地（即系爭土地），目前登記在被告丙○○之名下。而系爭土地之公告現值為1,077,590元（計算方式：3918.51平方公尺公告現值550元／每平方公尺應有部分2分之1，第11頁：系爭土地登記謄本）。依臺東縣臺東市地政事務所於99年4月29日所列印之系爭不動產異動索引所示：訴外人杜俊坤（即原告之大哥）係以買賣為登記原因，於90年8月28日取得系爭土地所有權登記；而原告以分割繼承為登記原因，於95年4月7日取得系爭土地所有權登記（第8頁至第9頁、第54頁：該異動索引資料、系爭土地所有權狀影本）。
二、被告甲○○先後於：㈠①98年3月25日、②98年3月27日、③98年3月31日、④98
年4月3日、⑤、98年4月8日、⑥98年4月8日、⑦98年4月10日、⑧98年4月10日、⑨98年4月13日、⑩98年4月15日、⑪98年4月17日、⑫98年4月21日、⑬98年4月24日、⑭98年5月4日、⑮98年5月21日、⑯98年5月25日、⑰98年5月27日、⑱98年6月5日、⑲98年6月11日、⑳98年6月15日、㉑98年6月19日、㉒98年6月24日、㉓98年6月25日、㉔98年6月26日、㉕98年6月30日、㉖98年月71日、㉗98年7月2日、㉘98年7月7日、㉙98年7月17日、㉚98年7月22日、㉛98年8月3日、㉜98年8月12日、㉝98年8月13日、㉞98年9月3日、㉟98年9月9日、㊱98年9月17日、㊲98年9月25日、㊳98年10月19日、㊴98年10月29日、㊵98年10月30日、㊶98年11月2日、㊷98年11月12日、㊸98年11月17日、㊹98年11月19日、㊺98年11月23日、㊻98年11月26日、㊼98年11月27日、㊽98年11月27日、㊾98年11月30日、㊿98年12月3日、98年12月9日、98年12月10日、98年12月15日、98年12月18日、98年12月21日、98年12月25日、98年12月28日，以①轉帳150,000元、②轉帳100,000元、③轉帳80,000元、④轉帳100,000元、⑤轉帳100,000元、⑥轉帳27,000元、⑦現金30,000元、⑧轉帳100,000元、⑨現金30,000元、⑩轉帳80,000元、⑪現金20,000元、⑫現金60,000元、⑬現金50,000元、⑭現金30,000元、⑮現金50,000元、⑯現金50,000元、⑰現金30,000元、⑱現金130,000元、⑲轉帳170,000元、⑳現金120,000元、㉑現金40,000元、㉒現金60,00 0元、㉓現金30,000元、㉔現金30,000元、㉕現金60,000元、㉖現金20,000元、㉗現金80,000元、㉘現金60,000元、㉙現金30,0 00元、㉚現金40,000元、㉛現金20,000元、㉜轉帳200,000元、㉝轉帳80,000元、㉞轉帳80,000元、㉟轉帳100,000元、㊱現金60,000元、㊲現金50,000元、㊳現金135,000元、㊴現金100,000元、㊵現金30,000元、㊶現金20,00 0元、㊷現金30,000元、㊸轉帳150,000元、㊹轉帳60,000元、㊺現金60,000元、㊻現金60,000元、㊼現金30,000元、㊽轉帳80,000元、㊾轉帳70,000元、㊿現金50,000元、現金60,000元、轉帳100,00 0元、轉帳90,000元、現金30,000元、轉帳70,000元、轉帳140,000元、現金60,000元，入款原告在華南銀行所開立之000000000000或000000000000帳戶（下稱原告帳戶）（P83-103：華南銀行活期性存款存憑條影本，上開金額合計為3,972,000元），前揭款項均係被告甲○○借予原告之款項。
㈡①97年2月21日、②97年3月21日、③98年8月12日、④98
年8月13日、⑤98年12月4日，分別以①現金30,000元存入訴外人丁○科技股份有限公司（下稱丁○公司，負責人為宋自強）在華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）000000000000帳號（下稱丁○公司帳戶）、②現金120,000元存入前揭帳戶、③匯款620,000元至訴外人宋自強在合作金庫臺中中權分行0000000000000帳戶（下稱宋自強帳戶）、④匯款500,000元至宋自強帳戶、⑤匯款300,000元至宋自強帳戶（83-84、102-104：華南銀行活期性存款存憑條、匯款回條聯影本，前揭金額合計：1,570,000元），前揭金額均係被告甲○○代原告還款予宋自強之款項。
三、訴外人周韋安於98年9月14日以現金60,000元，存入原告之帳戶（提示第96頁：華南銀行活期存續存款憑條影本），這筆款項是因為原告向被告甲○○調錢時，甲○○沒有款項，所以先向周韋安調錢，並以周韋安的名義存入原告在華南銀行的帳戶。
四、依臺東縣臺東市地政事務所於99年7月間以東地所登記字第0990004744號函（第43頁：該函）暨所附原告移轉系爭土地所有權予被告甲○○之資料影本顯示：原告以於98年10月13日之買賣為登記原因，於98年11月9日將系爭不動產所有權移轉登記（下稱系爭981109所有權移轉登記）予被告甲○○（第45頁至第48頁、第52頁：土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、財政部臺灣省南區財產局贈與稅免稅證明書影本）。
五、㈠原告於99年1月13日以現金40,000元存入文慧娟在華南銀行之000000000000帳戶（第104頁：華南銀行活期存續存款憑條影本），本筆存款是因為原告欠房東文慧娟之租金，而由被告甲○○以原告之名義存入該款項，至文慧娟於華南銀行的帳戶。
㈡被告甲○○先後於：①99年1月15日、②99年1月27日、③
99年2月4日，分別以現金①155,000元、②70,000元、③53,200元，入款訴外人詹幀皓在合作金庫銀行所開立0000000000000帳戶（下稱詹幀皓帳戶）（第103頁至第105頁：
該銀行存款憑條影本），前揭金額均係被告甲○○代原告匯給詹幀皓之款項，部分屬於詹幀皓之薪資，部分用於詹幀皓為原告之公司處理事務之週轉金。
六、依臺東縣臺東市地政事務所於99年7月間以東地所登記字第0990004744號函（第43頁：該函）暨所附被告甲○○移轉系爭土地所有權予被告丙○○之資料影本顯示：被告甲○○以於99年2月11日之買賣為登記原因，於99年3月2日將①臺東市○○段○○○○○○號（面積92平方公尺）、②4-589地號（面積89平方公尺）、③4-590地號（面積89平方公尺）、④4-5 91地號（面積89平方公尺）、⑤4-592地號（面積89平方公尺）、⑥4-593地號（面積93平方公尺）；⑦臺東市○○段○○○號（面積294.15平方公尺）土地；⑧系爭不動產（以下合稱系爭8筆不動產），併同移轉所有權登記予被告丙○○（第44頁、第55頁至第56頁、第59頁至第60頁第63頁至第72頁：系爭土地登記謄本、土地登記申請書、前揭土地所有權買賣移轉契約書、臺東縣稅務局所出具前揭土地一般買賣-土地增值稅免稅證明書影本）。
七、依被告甲○○與原告於99年4月14日所簽名、蓋章，經本院公證處於同日以99年度東院認字第217號認證之「分家協議書」（下稱系爭協議書）內載：「一、茲因兄弟各自發展，經慎重考慮後，決定分家，自協議書日起，雙方財務及行為責任各自獨立，各自債務互不相干，此後兄弟發展各憑自由，並約定條件如下；㈠兄弟之債務：1.兄甲○○（係指被告甲○○）先生與弟乙○○（係指原告）先生已正式分家，雙方基於法律，應承擔屬於自已的債務，不得要求對方代為清償。2.弟乙○○先生自本協議書生效日起七日將戶籍及住所遷出台東市○○路○段○○○號。㈡財產之歸屬：1.台東市○○路○段○○○號之房屋及土地歸兄甲○○先生所有。2.台東市○○路之地歸弟乙○○所有。
3. 台東市○○路殯儀館旁之地原歸弟乙○○先生所有，但今因弟乙○○先生有積欠兄甲○○之債務關係，弟乙○○先生願將此地歸兄甲○○先生名下全權處理，以做為弟乙○○先生清償所積欠兄甲○○先生債務之用。4.台東市卑南文化公園旁之地（係指系爭土地）原歸弟乙○○先生所有，但今困弟乙○○先生為清償所積欠之債務，弟乙○○先生願將此地歸兄嫂丙○○女士名下全權處理，日後如有賣出，其賣出之金額用於清償弟乙○○先生截至今日所積欠下列債權人之負債：宋自強之新台幣六十七萬元、甲○○之新台幣三十五萬元、杜幸真之新台幣三十九萬元及杜有惠之新台幣十一萬元。如果此地賣出之金額扣除弟乙○○先生所積欠上述所列負債之金額，若有剩餘，則歸弟乙○○先生所有二、本協議書所訂各條均經雙方同意，各無反悔；如有違約情事，願受法律處罰。三、上係雙方情願，恐口無憑，合立分家書約一式三份，兄弟各執一紙為據、另一份由雙方持向戶籍地之地方法院辦理公證，即生分家效力..。」（第12頁至第13頁：系爭協議書影本）。
八、兩造之經濟情形：㈠原告年逾39歲（00年0月出生，第25頁：戶籍查詢資料）
、目前在臺東擔任營造公司之職員，於98年度所得為207,360元；名下不動產之財產之價值合計為1,927,274元（第137頁至第138頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。
㈡被告甲○○年逾42歲（00年0月出生），目前任職行政院
農業委員會水土保持局臺東分局，於98年度所得為487,419元；名下不動產、投資之價值合計為1,113,260元（第129頁至第134頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。
㈢被告丙○○年逾43歲（00年0月出生），目前家管，於98
年度所得為新臺幣（下同）978元；名下不動產、投資之價值合計為7,399,664元（第122頁至第128頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。
九、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再調查其他證據，亦無庸再傳訊證人，請法院依卷內證據資料而為判斷。
伍、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第148頁至第149頁）：
一、原告主張：代位被告甲○○，終止被告間之信託契約、請求被告丙○○應將系爭土地所有權登記予被告甲○○，有無理由？
二、原告主張：終止原告與被告甲○○間之信託契約，請求被告甲○○應將系爭土地所有權登記予原告，有無理由？
陸、得心證之理由：
一、按⑴「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。」，信託法第1條定有明文；「信託，除法律另有規定外，應以契約..為之。」（同法第2條）；「受託人因信託行為取得之財產權為信託財產。」（同法第9條第1項）；⑵「債務人怠於行使其權利時，『債權人』因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」（民法第242條）；另「代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言。」（最高法院49年臺上字第1274號判例意旨參照），據此，須原告為被告甲○○之債權人，始得代位被告甲○○對被告丙○○得行使之權利，應為昭然；⑶「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」（民事訴訟法第277條前段）；⑷至於「法院認為必要時，得依職權訊問當事人。前項情形，審判長得於訊問前或訊問後命當事人具結，並準用第312條第2項、第313條及第314條第1項之規定。」（民事訴訟法第367之1條第1項至第2項）。而本院在本件審理程序中，認為有訊問被告甲○○、丙○○之必要，遂依民事訴訟法第367之1條第1項之規定，於100年4月22日言詞辯論期日（下同）在訊問前命被告具結後，依職權先後訊問後，被告分別為相關之陳述，核先敘明。另法院依職權訊問當事人，仍以當事人之陳述為證據，係法院調查證據之方法，如果該當事人確係在場見聞待證事實，而其陳述又非虛偽者，縱令該當事人與原告有其他利害關係，其陳述亦非不可採信，應無疑義。據此，本院在斟酌被告在開庭時身心、精神狀況、年齡、身份地位、生活環境、職業等情，再考量得以佐證之相關資料後，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以認定被告陳述內容之證明力，先為敘明。經查：
㈠本院依職權訊問被告甲○○陳述：「（原告在何時開始對
外有負債？其種類？）在我父親94年死亡、我大哥杜俊坤95年死亡之前，原告的債務都是由他們在處理。債務種類大多為酒錢或是賭債，每次債主來要錢，金額大概都十幾、二十萬元。」、「（你所提出如卷附P80-106之代償原告債務之明細表所示，是否是你為原告代償債務之部分明細？）是的。這些存款單或匯款單的明細只是我為原告代償債務的部分證明。」、「98年11月9日移轉系爭土地所有權給我，是為了抵償我為原告代償的部分債務。」等語（第150頁），核以被告丙○○經依職權訊問陳稱：「一、從我在83年嫁給被告甲○○時，我就知道原告有賭債、酒錢的債務，我公公（即原告之父親）在84年身體不適後，其提領銀行的款項就由我代為跑腿，所以我公公會跟我講提領多少金額、為原告清償什麼債務，我大伯杜俊坤（即原告大哥）在死亡前，也為原告代償原告在外的負債，這些都是公開的事實。二、我是知道被告甲○○有為原告代償債務的情事，但是這是他們兄弟之間的事，被告甲○○並不會事先告知我，所以我並不詳細知道被告甲○○借錢給原告的明細。」等語（第152頁至第153頁），而依被告甲○○所提出曾為原告代償債務之部分前揭明細，經兩造不爭執（見兩造不爭事項第二點、第三點、第五點）後，其金額合計已達5,920,000元（第159頁至第161頁：該計算明細表）。另參前揭明細表所示，至系爭981109移轉系爭不動產所有權登記時，被告甲○○已為原告代償之金額已累計至4,102,000元，而系爭不動產公告現值僅約1,077,590元（兩造不爭執事項第一點），據此，被告甲○○所陳：原告係為抵償對其部分債務之目的，遂有以買賣為登記原因，將系爭不動產於98年11月9日移轉所有權至於名下之登記行為等情，應堪採信，且為合理。
㈡至於原告以：系爭系爭協議書第4款所示，主張伊與被告
甲○○間係成立，以移轉系爭不動產所有權至被告甲○○名下，以作為被告甲○○將來為原告清償債務目的之信託契約後，始有系爭981109之移轉所有權登記之信託行為，而原告亦因此而成為被告甲○○之債權人乙節。惟查：⑴系爭981109移轉所有權，係以於98年10月13日之買賣為登記之原因（見兩造不爭執事項第四點），且係原告為抵償對被告甲○○部分債務之目的，業如前述。⑵另參系爭協議書係成立在前揭移轉登記之後；且系爭協議書第4款僅係記載，原告與被告甲○○間，就：已登記所有權在丙○○名下之系爭土地，所達成之處理方式而已；復觀系爭協議書內其他之協議事項，並未明確有：被告甲○○係基於將來為原告清償債務之信託目的，始自原告移轉系爭土地所有權登記至其名下之相關記載，故均未足僅以系爭協議書第4款之約定，及原告尚未舉證以實其說之前，尚難逕以推論：原告前揭之主張為真，應為明確。⑶況在原告尚未舉證，伊與被告甲○○間，究另有何債權債務關係存在之前，亦難逕認：原告確係被告甲○○之債權人，而有得代位被告甲○○對第三人權利之行使，應為昭然。
二：次按「債權人得以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非自己之權利，若債務人自己並無該項權利，債權人自無代位行使之可言。」（最高法院49年臺上字第175號判例意旨參照）。經查：
㈠按系爭990302移轉所有權登記，乃以被告間為當事人，並
非包含原告，故被告間對前揭移轉登記之目的，自應依被告間之意思，而非原告與被告甲○○間片面所能決定，應為當然。經本院依職權訊問被告丙○○陳述：「（提示卷附P43臺東縣臺東市地政事務所函，暨所附被告甲○○於990302將①臺東市○○段○○○○○○號、②4-589地號、③4-590地號、④4-5 91地號、⑤4-592地號、⑥4-593地號；⑦臺東市○○段○○○號；⑧系爭不動產（以下合稱系爭8筆不動產），併同移轉所有權登記予妳之資料（P55-72），問：㈠被告甲○○為何將這8筆土地移轉所有權登記給妳？㈡是否係作為妳將來還要為原告清償債務之用？）㈠原先我並不清楚登記在被告甲○○名下的這8筆土地，向華南銀行的借款是用來代償原告的債務，但是後來因為沒有辦法清償華南銀行的本金利息，以致被告家計陷入困難後，事情才被公開出來，不然之前他們兄弟（係指原告及被告甲○○）之間的事，我是不太清楚的。後來我才打電話給杜有惠（即原告與被告甲○○之大姊）告知：我沒有工作、還有三個小孩要養，被告甲○○的收入已經無法支付家裡的開銷等語。所以我才要求被告甲○○將這8筆土地所有權移轉登記給我，事後為了清償對華南銀行的貸款，因為被告甲○○有工作，所以才以被告甲○○為借款人、我為連帶保證人，向國泰世華銀行借款三百萬元，以清償對華南銀行之貸款、玉山銀行的信用貸款60萬元、及被告甲○○為代償原告的債務而向親朋好友之借款。㈡被告甲○○將這8筆土地移轉所有權登記給我，其目的並不是作為將來繼續為原告清償債務之用，而是為了要保障我及三個小孩子將來之生計。因為我沒有工作，所以我只能照顧家裡，所以對世華銀行貸款的本金利息，就由被告甲○○來負責。」、「我認為這8筆土地移轉給我，就是我個人的。」、「因為我沒有工作，沒有現金，被告甲○○也願意來繳納對世華銀行的貸款。」等語（第153頁至第154頁、第154頁：筆錄），⑵另據被告甲○○經依職權訊問陳稱：「（你於990302將..系爭8筆不動產，併同移轉所有權登記予被告丙○○之資料（P55-72），問：你為何要將這8筆土地移轉所有權登記給被告林淑巒之原因？）系爭8筆土地原來都是為原告的債務而向華南銀行有貸款，後來對華南銀行的利息繳不出來，所以才會轉貸到國泰世華銀行，以我為借款人、被告丙○○為連帶保證人，向世華銀行借款三百萬元，用以清償在華南銀行的貸款約150萬元，及在玉山銀行的信用貸款60萬元，及我為清償原告的負債，而向親朋好友的借款。而上開玉山銀行的信用貸款，也是我為清償原告的負債，而以自己的名義向玉山銀行的貸款。」、「這8筆土地是要移轉給被告丙○○及我們的三個小孩子的，因為我已經被原告的債務所拖累，所以這8筆土地是為了保障被告丙○○及三個小孩子將來的生活費用。」等語（第150頁至第151頁、第154頁：筆錄），故據上述，被告甲○○係因：無法負擔以系爭土地為擔保，而在華南銀行之貸款，經被告丙○○之要求，乃以：為保障被告丙○○及所育未成年子女生活費用之目的，遂有被告間系爭990302移轉所有權登記之事實，應堪認定。
㈡按「債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向
債務人請求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，此為債之相對性原則。」（最高法院99年度臺上字第2008號判決意旨參照）、「基於債之相對性原則，自難執他人之契約條款而於系爭契約中加以主張。」（最高法院99年度臺上字第1742號判決意旨參照）。經查：⑴經本院依職權訊問被告丙○○陳述：「原告跟被告甲○○在系爭協議第4點的約定，是因為我是系爭土地的所有權人，這一點的協議是原告與被告甲○○之間的事情。」、「被告甲○○將這8筆土地移轉所有權登記給我，其目的並不是作為將來繼續為原告清償債務之用，而是為了要保障我及三個小孩子將來之生計。」（第153頁至第154頁：筆錄）等語。⑵另參：系爭協議書係成立在前揭移轉登記之後；且系爭協議書第4款之記載，僅係以：原告與被告甲○○當事人間，就登記所有權在丙○○名下之系爭土地，所達成處理方式之協議而已，該協議之當事人自不包括被告丙○○；況被告丙○○亦未在該協議書上簽名。故依前揭說明，該協議之效力，僅存在於當事人即原告與被告甲○○間，並不及該協議契約以外之被告丙○○，應為明確，故被告丙○○自不受因該款協議所生權利義務關係之拘束，應為昭然，⑶職是，在原告尚未舉證之前，尚難僅以：原告與被告甲○○間之系爭協議書第4款協議，而逕以推論：系爭990302移轉所有權登記，係被告間已成立：係以系爭土地將來為原告清償債務為目的之信託契約，始有系爭990302移轉所有權予被告丙○○之信託登記行為；且該協議之效力，亦及於該協議契約外之被告丙○○乙節，應為昭然。
㈢況在原告尚未舉證：被告甲○○對被告丙○○，究另有何
債權債務關係存在之前，亦難謂：被告甲○○對被告丙○○有得行使之權利甚明。
三、綜上所述，原告既無法舉證：伊為被告甲○○之債權人、被告甲○○對被告丙○○有得行使之權利之事實，則原告依民法第242條代位權之法律關係，主張：代位被告甲○○對被告丙○○得行使之權利，而為：被告丙○○應先移轉系爭土地所有權登記予被告甲○○之聲明，即無理由，應予駁回甚明。至於兩造所限縮之第二點爭點，自已無再斟酌之必要，附此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項之規定，判決如主文所示。
捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事庭 法 官 陳兆翔以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 陳昭穎計算書：
項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 11,692元