臺灣臺東地方法院民事判決 99年度選字第12號原 告 吳振貴訴訟代理人 吳漢成律師被 告 黃啟川訴訟代理人 李百峯律師上列當事人間因當選無效事件，本院於民國100 年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為臺東縣各鄉鎮市第19屆村里長選舉臺東市興國里里長選舉（下稱系爭選舉）之候選人，被告於選前即基於妨害投票之犯意連絡，將原非興國里里民，且未居住於興國里之人之戶籍，虛偽遷入其親友戶籍內，嗣因此當選，其行為觸犯刑法第146條第1項、第2項之妨害投票正確罪，爰依公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120條第1項第3款規定，提起本件當選無效之訴等語。並聲明：民國(下同)99年6月18日臺東縣選舉委員會公告臺東市第19屆興國里里長之當選人名單被告黃啟川之當選無效。
二、被告則以：原告迄未提出任何證據證明被告有上揭行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項：㈠兩造不爭執事項：
⒈兩造均為系爭選舉之候選人。
⒉臺東縣選舉委員會於99年6 月18日公告系爭選舉之當選人為被告黃啟川，其得票數為310 票，而原告得票數為263 票。
⒊原告於99年7 月15日提起本件當選無效之訴。
⒋原告向臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢署）告發被
告涉嫌妨害投票正確罪案件，經臺東地檢署檢察官作成99年度選偵字第51號不起訴處分，其所持之理由為：「本件經發交臺東縣警察局臺東分局調查結果，尚查無任何被告黃啟川為求自己當選，以行賄獲（應為「或」之誤植）利誘之方式，令有投票權人虛偽遷徙戶籍之不法事證，且被告楊旻霏等人經查均非以虛偽遷徙戶籍取得投票權，自難憑告發人片面之指述即率爾推認被告黃啟川涉有前開犯行，而據繩以妨害投票正確之罪責。此外，復查無積極證據可資證明被告等有何妨害投票正確之犯行，揆諸首開說明，應認渠等罪嫌均有不足」。
㈡兩造有爭執事項：
⒈被告有無以詐術或其他非法之方法，使系爭選舉投票發生不
正確結果之行為？⒉被告有無意圖使自己於系爭選舉當選，以虛偽遷徙戶籍取得
投票權而為投票之共犯行為？
四、得心證之理由：㈠按以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變
造投票之結果者；意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，均構成妨害投票正確罪，刑法第14
6 條第1 項、第2 項定有明文。又當選人有刑法第146 條第
1 項、第2 項之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法第120 條第1項第3 款亦定有明文。經查，原告與被告均為系爭選舉之候選人，嗣經選舉結果，臺東縣選舉委員會於99年6 月18日以東選一字第0991850167號公告被告為當選人（見本院卷第6頁），原告於同年7 月15日提起本件當選無效之訴（見本院卷第3 頁），未逾上揭選罷法規定之30日，合先敘明。㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。上揭民事訴訟有關舉證責任之規定，依選罷法第128條規定，於選舉、罷免訴訟程序，準用之。本件原告主張被告於選前將原非興國里里民，且未居住於興國里之人之戶籍，虛偽遷入其親友戶籍內云云，為被告所否認，依上揭說明，應由原告就其主張之上揭事實，負舉證證明之責。惟原告並未明確主張被告將何人虛偽遷入何戶籍，猶未舉證證明之，僅聲請向臺東地檢署函查有無類似案件正在進行中。惟查原告告發被告就系爭選舉涉嫌妨害投票正確罪案件，業經臺東地檢署檢察官作成99年度選偵字第51號不起訴處分，其所持之理由，亦為僅有告發人即原告之片面指述，查無任何被告就系爭選舉涉有妨害投票正確罪之不法事證，經調上開刑事卷核閱屬實。堪認原告既未明確主張被告有如何之行為構成刑法第146條第1項、第2項規定之妨害投票正確罪，猶未舉證證明之，其依選罷法第120條第1項第3款規定提起本件當選無效之訴，應屬無據。
五、綜上所述，原告依據選罷法第120 條第1 項第3 款規定，提起本件當選無效之訴，為無理由，不應准許。
六、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
民事庭 審判長法 官 李芳南
法 官 楊億忠法 官 陳世源以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
書記官 莊惠如