臺灣臺東地方法院民事判決 100年度家訴字第32號原 告 翁麗容被 告 行政院國軍退役官兵輔導委員會臺東縣榮民服務處法定代理人 王世庚訴訟代理人 余瑞光上列當事人間請求履行遺囑事件，本院於民國100年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人仲繼成（男，民國00年0月00日生，身分證字號：Z000000000號）係由被告列管之退役官兵，於99年1月11日死亡，被告為其法定遺產管理人。原告係仲繼成之義女即俗稱乾女兒，仲繼成常說原告待他如親人一般，關照、陪伴他老人家，無怨無悔，有如親生女兒，原告知仲繼成喜歡吃人參雞湯、泡茶、布丁等，一有空就會帶去給其享用，仲繼成說生前沒有什麼好報答，就留下如附表所示之名下二棟舊房屋，做為原告的永久紀念，並於數年前將房屋權狀及土地權狀交予原告，要原告全權處理，當時與其同住之同鄉于原芳亦知此事，後因仲繼成久病未癒，手腳無力，乃於98年1月14日由原告代為書寫，由于原芳見證，立下口授遺囑。迨仲繼成過世後，被告曾通知于原芳開會，並商量有關事宜，原告在仲繼成火化後並交付上開權狀給被告人員，詎被告竟否認該份遺囑之真正及效力。為此，原告爰依法請求被告履行遺囑並交付遺贈物等語。並聲明：被告應依附表所示之建物及土地交付予原告。
二、被告則以：遺囑之做成乃要式行為，原告所提出之遺囑既無二人以上見證人，亦未錄音，並不符合口授遺囑之要件等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
（一）被繼承人仲繼成於99年1月11日死亡，為亡故榮民，死亡時遺有如附表所示之不動產，被告則為被繼承人仲繼成之遺產管理人等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之仲繼成除戶謄本、繼承系統表、建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本等件在卷可稽，堪信為真。
（二）按遺囑係要式行為，違反法定方式而為者，依民法第73條前段規定，應為無效。次按遺囑人因生命危急或其他特殊情形，不能依其他方式為遺囑者，得由遺囑人指定二人以上之見證人，並口授遺囑意旨，由見證人中之一人，將該遺囑意旨，據實作成筆記，並記明年、月、日，與其他見證人同行簽名；或由遺囑人指定二人以上之見證人，並口授遺囑意旨、遺囑人姓名及年、月、日，由見證人全體口述遺囑之為真正及見證人姓名，全部予以錄音，將錄音帶當場密封，並記明年、月、日，由見證人全體在封縫處同行簽名。惟受遺贈人及其配偶或其直系血親，不得為遺囑見證人，民法第1195條第1項第1款、第2款、第1198條第4款分別定有明文。
（三）原告固提出「口述遺囑」1份，主張依仲繼成於98年1月14日口述遺囑內容，已將其所有如附表所示之不動產悉數贈與原告云云，惟原告自認該口授遺囑並未錄音，且觀諸該「口述遺囑」，執筆人為受遺贈人即原告翁麗容，乃依法為不得擔任遺囑見證人之人，除此之外，該口述遺囑上之見證人僅列有「于原芳」一人，此與上開與口授遺囑應有二人以上見證人之法定要件不合，是該口授遺囑違反法定方式，應為無效。至原告雖主張其夫陳金進當日亦有在場云云，惟陳金進既未於上開遺囑上簽名，則不論其是否在場，亦均與口授遺囑之要式不符。
（四）綜上所述，本件雖經原告提出「口述遺囑」1份，然該口授遺囑既與民法所規定之法定要件不合，從而，原告依被繼承人仲繼成之口授遺囑，請求被告應給付仲繼成如附表所示之遺產，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 9 日
家事法庭 法 官 范乃中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（附具繕本），並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 9 日
書記官 廖丁逸附表：
一、坐落臺東市○○段○○○○○○○號、建號為00000-000、門牌號碼為賓朗路35號、加強磚造、總面積106.26平方公尺（一層
39.27平方公尺、二層53.13平方公尺、騎樓13.86平方公尺）之建物一棟，以及坐落臺東市○○段○○○○○○○○○○號、地目：建、面積91.00方公尺之土地一筆。
二、坐落臺東市○○段○○○○○○○○○○號、建號為0000-000、無門牌號碼、鐵筋水泥磚造，總面積91.52平方公尺（一層39.70平方公尺、二層45.76平方公尺、騎樓6.06平方公尺）之建物一棟，以及坐落臺東市○○段○○○○○○○○○○號，地目：建、面積54.00平方公尺之土地一筆。