臺灣臺東地方法院民事裁定 101年度家聲抗字第7號抗 告 人 林麗華上列抗告人聲明拋棄繼承事件，抗告人對於民國101年7月30日本院101年度司繼字第135號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人黃悰宿於民國97年 1月22日死亡，抗告人為被繼承人之母，為其繼承人，為此於101年7月12日具狀聲明拋棄繼承權等語。原審調查後以抗告人何時知悉黃悰宿去世之情事，抗告人自承於97年1月22日曾接到臺中警察局告知黃悰宿墜樓死亡之事實，且黃悰宿死亡時並無配偶及子女，故抗告人應於97年4月22日前提出拋棄繼承之聲請，惟抗告人卻遲至101年7月12日始具狀向本院聲明拋棄繼承權，顯已逾民法第1174條所明定3個月之拋棄繼承期間，因認其聲明於法不合，予以裁定駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人於74年4月3日與前夫黃金德離婚，黃悰宿權利義務由黃金德行使負擔，然黃悰宿雖於97年 1月22日死亡，而抗告人卻遲至101年7月7日接獲中國信託商業銀行寄至之存證信函，始知悉黃悰宿在外積欠債務之事，惟抗告人與黃金德離婚逾20年，對於繼承黃悰宿何種財產或債務均無法知悉，且黃悰宿所積欠之債務亦係黃金德全權辦理，從黃悰宿死後至今黃金德未曾通知相關問題，政府相關單位也無人通知抗告人，若由抗告人繼續承受繼承債務，黃金德知悉卻不用負責，顯然對抗告人有失公平。原審裁定駁回抗告人之聲請，自有違誤，爰依法提出抗告，請求撤銷原裁定云云。
三、經查：
（一）按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，並以書面通知因其拋棄而應為繼承之人，但不能通知者，不在此限，民法第1174條定有明文。又依97年1月2日之民法第1174條立法理由，所謂「知悉其得繼承之時起」，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，始開始起算主張拋棄繼承之期間，
（二）本件抗告人林麗華自承於97年1月22日曾接到臺中警察局告知黃悰宿墜樓死亡之事實，黃悰宿死亡時並無配偶及子女，此有抗告人於原審提出之戶籍謄本及繼承系統表附卷可查，足認抗告人於被繼承人死亡時確依法為被繼承人之繼承人無疑。抗告意旨固稱抗告人於101年7月7日接獲中國信託商業銀行寄至之存證信函，始知悉黃悰宿在外積欠債務，況自黃悰宿死後至今黃金德未曾通知相關問題，政府相關單位也無人通知抗告人，若由抗告人繼續承受繼承債務顯然有失公平云云。惟查，被繼承人黃悰宿死亡時既無配偶與子女，而抗告人已於97年1月22日即知悉被繼承人黃悰宿死亡，其得為繼承之事實，卻遲至101年7月12日方向本院聲明拋棄繼承，顯已逾法定三個月之期限。即令抗告人主張其有未與黃悰宿同財共居，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為拋棄繼承，由其繼續履行繼承債務顯失公平，而得依民法繼承編施行法第1之3條第4項規定，主張以其所得遺產為限，負清償責任之情形。惟此乃限於已為繼承者具有該等事由，在受繼承債權人於訴訟或非訟程序中請求時，所能主張責任限定之抗辯，且是否顯失公平亦尚待法院於具體個案按情節綜合判斷之，實與因拋棄繼承而溯及於繼承開始時即非繼承人大相逕庭，非謂抗告人得於拋棄繼承程序中逕行援用。是以，本件抗告人聲明拋棄繼承於法有違，原審為駁回其聲明之裁定，並無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定違法，核無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
家事法庭 審判長法 官 范乃中
法 官 陳鈺雯法 官 陳谷鴻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。
書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 101 年 8 月 17 日