臺灣臺東地方法院民事判決 101年度婚字第31號原 告 林三郎輔 佐 人 林美慧被 告 林張鳳娥上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國59年12月20日結婚，目前婚姻關係存續中，被告於婚後染有酗酒惡習，曾多次酒後以三字經辱罵原告，並持棍子恐嚇原告，及丟擲家中物品，或持棍子、畚箕等物砸壞原告所有汽車後面之檔風玻璃，經原告向本院聲請通常保護令，而經本院於100年6月15日核發100年度家護字第96號通常保護令；再於101年2月17日經本院以101年度家護聲字第1號裁定延長有效期間1年；又被告於本院100年度家護字第96號通常保護令有效期間內，竟於100年7月12日22時30分許，在臺東縣池上鄉振興村44號住處內，對原告恫稱：「要在飯裡下毒」、「要趁你睡覺時將你殺害」等語；復於同年10月4日，在上開住處，對原告恫稱：「要踢死你，踢你的睪丸讓你死」等語，均令原告心生畏懼，以此方式對原告實施精神上不法侵害，經本院以100年度東簡字第374號判決判處拘役50日確定，原告上開行為對原告造成極大心理壓力及精神層面之威脅，為此依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：如判決主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於59年12月20日結婚，目前婚姻關係仍存續中等情，業據提出兩造戶籍謄本為證，復有臺東縣池上鄉戶政事務所101年4月20日池鄉戶字第1010000633號函文所附結婚登記申請書附卷可考，堪信為真實。
（二）原告所主張上情，業據本院職權調取100年度家護字第96號、101年度家護聲字第1號等民事卷宗及100年度東簡字第374號刑事卷宗核閱屬實，且查被告因違反家庭暴力防治法案件，經本院於100年12月29日以100年度東簡字第
374 號判決判處拘役50日確定，並於101年4月14日執行完畢，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，自堪信為真實。
（三）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年台上字第1050號、87年台上字第1304號判決意旨參照）。查本件被告染有酗酒惡習，常於酒後出言侮辱、恐嚇原告，並毀壞家中物品，擾亂原告生活作息，經原告向本院聲請通常保護令獲准後，其於通常保護令有效期間內，仍屢屢違反保護令，並經以刑事判決判刑確定，其如此行徑，已使兩造婚姻存有嚴重破綻，實難期待兩造有共同經營美滿生活之可能，且任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造上開離婚事由之有責程度，應係較可歸責於被告，原告自得請求離婚。綜上，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，洵屬有據，自應准許。
（四）末按選擇合併者，謂原告主張有同一給付目的之數請求權；或主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全部之請求或形成權為審判，均認為無理由始可而言。本件原告依民法第1052條第1項第3款及同條第2項所定事由，請求法院擇一判決准予兩造離婚，即係以二形成權訴請法院就其一為勝訴判決，依前開說明，本院既已擇兩造婚姻有難以維持之重大事由而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的自毋庸裁判，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
家事法庭 法 官 陳鈺雯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，得於收受判決書之二十日內向本院提出上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
書記官 高竹瑩