臺灣臺東地方法院民事判決 101年度小上字第4號上 訴 人 台灣自來水股份有限公司第十區管理處法定代理人 王明孝被 上訴人 李國和上列當事人間請求給付水費事件，上訴人對於民國101年10月12日本院簡易庭101年度東小字第134號第一審小額判決提起上訴，本院第二審之合議庭爰不經言詞辯論，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；小額訴訟程序，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24、第436條之29第2款分別定有明文。
二、上訴意旨：上訴人於前審言詞辯論已表示：「101年4月25日我們公司人員去抄錶時，發現系爭水錶不是我們公司的水錶，當時我們有問附近的鄰居，該水錶是何人在用水，有人表示是被告在用水，…。」等語（被告即被上訴人），顯示已有可證明被上訴人用水事實之證人，然而既有該證人之證據方法，前審卻未依民事訴訟法第199條第2項規定，闡明令上訴人聲請調查，即以上訴人未提出相關積極之證據駁回上訴人一審之訴，判決違背法令，乃提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）53,460元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、經查：
（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在 此限」，民事訴訟法第277條定有明文，又當事人主張有利於己之事實，他造對之有爭執者，有提出證據以證明其事實為真實之責任，主張積極事實者應負舉證之責任，乃為舉證責任分配之原則。上訴人於原審主張：被上訴人擅以非屬原告公司之水量計接通違法使用自來水等語，而依自來水法第71條請求給付水費53,460元，既為被上訴人以水量計非其裝設等情否認，兩造對於何人方為繕自裝設水量計之人既有爭執，關於被上訴人裝設水量器此一有利於上訴人之積極事實，依上開說明，即應由上訴人負舉證之責任，嗣原審調查兩造提出之證據資料，於上訴人陳明無其他證據聲請調查後，並認為無依職權調查證據之必要，乃終結言詞辯論，審酌全辯論意旨，以卷內證據資料不足以佐證上訴人主張之事實，而由負擔舉證責任之上訴人承擔不利益，乃為上訴人敗訴之判決。
（二）闡明權與舉證責任，分屬不同之概念。關於闡明權，係因民事訴訟之目的，在解決當事人兩造間私權爭執，於兩造不知如何為應受裁判之聲明、或不知如何為事實上及法律上之陳述、或不知如何聲請證據調查、或是所聲明及陳述之內容未盡明瞭、完足時，當事人之聲明及陳述既與其等之真意不符、或與訴訟程序之法律要求不合，倘若強以此些不明瞭、不完足之訴訟資料為裁判基礎，將造成實質上影響當事人權利之申張與防禦，致生突襲性之裁判結果，無法發揮民事訴訟程序保護當事人私權之目的，民事訴訟法第199條第1項、第2項乃規定「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」明示審判長闡明義務。循此脈絡，審判長負有闡明義務之時機，並非以客觀之事實是否明瞭、完足為斷，而係以當事人主觀之認知與表達是否明瞭、完足為考量。因此，民事訴訟法規範審判長有闡明義務之「不明瞭」或「不完足」之情形，當指當事人之聲明及陳述與其真意不合、或當事人誤會法律之規定等不知如何申張及防禦其私權之情形，至於當事人有意且明確之聲明及陳述之內容，若未與其真意相佐、對於法律之規定又無違背，此時當事人主張既已明瞭、完足，其等已主張或未主張之內容，縱然仍有可能影響訴訟之結果，亦不發生闡明義務，僅屬客觀上事實是否明確之範疇，法院應權全辯論意旨，審酌是否足以認定當事人主張之事實而為法律適用，並在事實真偽無法認定時，依舉證責任分配之法則，由負擔舉證責任之一造承擔訴訟之不利益。換言之，當事人在訴訟終結前，假使已依其真意，明確選擇所欲提出及不欲提出之內容，待獲敗訴判決後，復執「法院怎麼沒有闡明我這樣子的舉證還不足夠」之看法，實乃將闡明權與舉證責任兩概念相混淆所致。
（三）上訴人為國營事業，非無法尋法律專業諮詢之經濟上弱者，其於原審知悉傳訊證人之方法與程序，原審法院亦經其聲請而傳訊證人李國諒（原審審理卷第36、51頁），堪認上訴人對於民事訴訟法傳訊證人之程序，早經暸解；關於上訴人原審所述「101年4月25日我們公司人員去抄錶時，發現系爭水錶不是我們公司的水錶，當時我們有問附近的鄰居，該水錶是何人在用水，有人表示是被告在用水，…。」（原審審理卷第35頁）中提及之證人，上訴人於原審並未聲請傳訊為證人，也未請求查詢該證人為何人，並經審判長在言詞辯論前，再次向上訴人確認其已無證據聲請調查（原審審理卷第52頁），堪認上訴人在原審未為聲請並非出於「不知如何聲請」、「不知道可以聲請」等情形，而屬其有意為之，足以評價上訴人原審之聲明與陳述並無不明瞭或不完足之情形，法院自無加以闡明之義務，因此原審審判長未告知上訴人得聲請傳訊上開證人，與民事訴訟法所規定之闡明義務並無違失；至於上訴人不聲請之原因，或基於「該證人證明力薄弱」、「為使訴訟儘速終結」、「認卷內資料已能充分證明而自行評估有高度之勝訴可能」等諸多動機，然均屬當事人訴訟上本於辯論主義所為之決定，法院應受拘束，而本件復無職權調查證據之必要，原審法院乃斟酌卷內全辯論意旨及調查證據結果，認定本件事實真偽不明，由負擔舉證責任之上訴人承擔不利益，不能認為有違背法令之情形。
四、綜上，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，經上開說明，足認為無理由，依民事訴訟法第436條之32第2項、第436條之29第2款、第449條第1項等規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴，並依民事訴訟法第436條之32第1項，準用同法第436條之19確定訴訟費用額於主文。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 3 月 4 日
民事第二庭審判長法 官 陳兆翔
法 官 徐晶純法 官 郭玉林以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 4 日
書記官 陳憲修