臺灣臺東地方法院民事判決 101年度建字第1號原 告 宏隆營造有限公司法定代理人 楊麒弘訴訟代理人 曾泰源律師被 告 經濟部水利署第八河川局法定代理人 蔡宗憲訴訟代理人 邱聰安律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬柒仟柒佰貳拾捌元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告之法定代理人吳金水在訴訟繫屬中、於民國101年2月1日變更為蔡宗憲，併已於101年8月3日具狀聲明承受訴訟，有經濟部水利署第八河川局於101年6月13日經人字第10103665610號函影本、前揭聲明承受訴訟狀附卷可按｛見本院卷（下同）第100頁、第104頁｝，查無不合，應予准許。
貳、原告主張：
一、原告與被告就：「鹿野溪嘉豐堤防復建工程（二工區）」（下稱系爭工程）於99年4月9日簽立工程契約（下稱系爭契約），由原告承攬該工程（下稱系爭工程），而系爭工程於99年4月16日開工、100年3月4日實際竣工、100年4月23日驗收完畢。系爭工程在招標前因莫拉克颱風侵襲，經被告判斷應施做之提防已流失，故系爭工程原設計內容包含「3座堤防」及「5座土堤」之興建，並以3座堤防開挖後之剩餘土方，作為5座土堤之填築材料（即土方近運利用）。惟系爭工程開工後，始發現僅1座堤防流失，另2座堤防係受土石淹埋而僅需修復，無須重新興建，而被告認為5座土堤仍有其興建需要，應維持原設計、並應於汛期前施作完成、以防洪水漫流，遂於99年5月以口頭告知原告：辦理變更2座堤防之部分，但土堤填覆之土方施工項目仍有其需要，被告遂請原告至特定河道整理區（下稱系爭河道區）取土（即填方）繼續施做。
二、惟被告於99年11月2日以原證5所示之變更設計預算書、修正施工預算詳細表，通知原告辦理變更設計時，卻主張原設計係因興建3座堤防所需之開挖、有剩餘土方，故編列「土方近運利用」之項目，利用剩餘土方填築為5座土堤。但變更設計後，因系爭工程僅需興建1座堤防，故開挖量大幅減少，全工區並無剩餘土方可資利用，因而刪除詳細價目表項次「壹、5、土方近運利用」、每立方公尺單價為81元（下稱土方近運利用項目）之全部數量，而將「土堤」改依單價較低之詳細價目表項次「壹、2、填方」、每立方公尺單價41元（下稱填方項目）為估驗計算，並溯自系爭工程開工時起生效，嗣在各期估驗款中扣減、已請領之「土方近運利用」與「填方」項目之差額。依詳細價目表所載「土方近運利用」、每立方公尺單價81元之估驗計價項目，實為5座土堤之興建費用，此由99年5月至8月之工程估驗詳細表（第68頁至第70頁：工程估驗詳細表）內載可證，據此，若土堤繼續施做，仍必須依「土方近運利用」計價。另前揭價目表所列「填方」數量僅115立方公尺，雖單價偏低，不敷成本，但因數量不多，原告於投標時經評估後，認為若完成全部工程，尚可吸收該「填方」項目之損失，遂參與系爭工程之投標、並承攬系爭工程契約。而「土方近運利用」係以堤防挖方之剩餘土方、填築土堤，而堤防與土堤之距離不過為數十公尺，但嗣因堤防開挖、發現無剩餘土方可資利用，遂變更設計須至約250公尺遠之系爭河道區取土，相較之下運距增加，但須完成土堤之項目並無不同，但卻已使原告預期利益之縮減（減作堤防部分），及土方運距增加造成原告成本大增（土堤填築來源部分）。被告雖變更設計範圍而減做2座堤防，並未減做土堤之部分，故原告對變更契約之項目，除不同意被告將土堤土方之單價列為41元外，其餘變更之項目，已均依變更後之圖說施做，遂先後於99年9月27日及同年12月9日以原證7、8函被告，並在原證8所附之同意書內，均表示前揭看法。被告未依系爭工程契約第45條補償原告之損失，竟復將未變更設計之土堤部分，僅依單方之意思而變更契約，將土堤之計價項目由「土方近運利用」單價為81元，變更為單價41元之「填方」項目，核與系爭契約約定不符且顯失公平，該變更單價之部分應不生變更之效力。
三、故只要土堤繼續施做，則即需依「土方近運利用」之每平方公尺81元單價計價。且變更設計僅及於2座堤防，其餘項目與數量並無改變，因此依詳細價目表之「填方」數量仍應為115立方公尺。而填方之結算數量118,053立方公尺（第50頁：驗收結算明細表），扣除原設計應有之填方115立方公尺，差額為117,938立方公尺，實即應為「土方近運利用」之數量。故被告仍需給付原告，以上開差額數量計算，「土方近運利用」與「填方」單價之差額4,717,520元｛計算方式：117,938立方公尺（土方近運利用81元－填方41元）｝。另雙方於系爭契約成立後，並非因可歸責於原告之原因，致興建之堤防由3座變更為僅1座，如依據被告所抗辯依照填方單價41元計價而履行契約，則對原告有顯失公平情形，故主張依民法第227條之2第1項情事變更原則，主張前揭土堤之興建，仍應依「土方近運利用」、單價81元計價，爰依民法第490條第1項給付承攬報酬、民法第227條之2第1項情事變更原則、系爭工程契約第45條之法律關係起訴等語，併聲明求為判決：被告應給付原告4,717,520元，及自101年1月21日（即起訴狀繕本於101年1月20日送達被告，第87頁：送達證書）起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息（第373頁至第376頁）。
參、被告則以：
一、被告於99年11月2日辦理變更設計，將原設計興建三座堤防變更設計為只興建一座堤防，其餘工項不變，從而由堤防開挖「土方近運利用」之土方，至5座土堤之數量即大為減少，而5座土堤改由距離堤防約250公尺之系爭河道區挖取土方之「填方」數量即大為增加，易言之，上開5座土堤填方數量由115立方公尺增加為118,053立方公尺。
二、依系爭契約第19條記載：「機關及廠商因不可抗力或不可歸責於契約當事人之事由，致不能履約者，得免除契約責任。」，已有約定處理之方式，故被告不得以「土方近運利用」增減無法預料，而主張有情事變更原則之適用。另5座土堤填方之數量，因非自上開三座堤防「土方近運利用」，且無論工項為「填方」及「土方近運利用」均為原設計工項，已有原訂單價，只是土方數量變更而已，並非新增工程項目，並無依工程契約第22條但書須由兩造共議單價之餘地。因此按詳細價目表「壹、2、填方」每立方公尺以41元計價，對於原告並無顯失公平之處。
三、原告於99年3月30日參加投標，以91,160,000元最低標，且在底價93,491,925元以內，經被告宣佈得標，其第二順位標價為94,800,000元（被證5）。依原告在得標前於99年3月26日所提出之標單詳細價目表，其土方近運利用（備註記載：工區部分斷面多餘土地移至土方不足斷面）每立方公尺單價為50元（被證6），依其上開標單之複價為100,608,000元（被證7），原告以91,160,000元得標，故以其得標總金額計算，其土方近運利用每平方公尺為45.3元，仍有利潤可賺，從而本件以「填方」每平方公尺41元計價，再以其運距亦未超出2公里路程，並未增加其成本勞費，對於原告亦不致發生顯失公平之結果，故原告之主張無理由等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第376頁至第377頁）。
肆、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日辯論所不爭執（第377頁至第383頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、原告就：「工程名稱」為「鹿野溪嘉豐堤防復建工程（二工區）」（契約編號為99－水八公－07、工程編號為099－Z00000000000000），於99年4月9日簽立工程契約書（下稱系爭契約）｛見本院卷（下同）第118頁至第123頁｝。
㈠依該契約書約定：⑴本契約工程範圍：「工程位置：臺東縣
卑南鄉。工程內容：①新建堤防長1,070公尺。②護腳工及丁壩工10座，越堤路2座。③預留嘉豐溪、嘉豐溪1號、嘉豐溪2號三排水口。」（第1條）；⑵契約文件：「一、契約條款。二、投標須知及附件、開標紀錄、詳細價目表、單價分析表。三、施工補充說明書、施工規範。四、工程設計圖。
五、其他要項：如施工預定進度表、保證書、領款印章等相關資料（第2條）；⑶「本工程契約金額計91,160,000元，詳細表附後，工程結算金額按照機關核准之工程書圖及『實做工程數量』計算之。」（第4條）；⑷「本契約所附詳細價目表所列數量為『估計數』，『不應視為廠商完成履約所須供應或施作之實際數量』。」（第6條）；⑸「機關及廠商因不可抗力或不可歸責於契約當事人之事由，致不能履約者，『得免除』契約責任。」（第19條）；⑹「機關於必要時得於契約所約定之範圍內通知廠商變更契約，除契約另有規定外，廠商於接獲通知後，應向機關提出契約標的、價金、履約期限、付款期程或其他契約內容須變更之相關文件。」（第21條第1項）；⑺「依前條辦理『變更契約後數量如有增減』，其工程費之計算，仍以『原訂單價為準』，但有新增工程項目時，由機關及廠商雙方共議合理單價。」（第22條第1項）；⑻「契約因政策變更，廠商依契約繼續履行反而不符公共利益者，『機關』得終止或解除部分或全部契約，並補償廠商因此所生之損失，但不包括所失利益。」（第45條）。
㈡「土方近運利用」部分：⑴依第124頁99年3月30日之系爭工
程詳細價目表[標單]內，就壹、5項次、「土方近運利用」項目，記載數量為79,570立方公尺、每立方公尺單價為81元（備註：工區部分斷面多餘土方移至土方不足斷面（機械施工）」。故從系爭工程「堤防」工區開挖後、剩餘之土方，運至被告指定施做「土堤」地點，作為施工之材料者，則以「土方近運利用」項目計價。⑵依第127頁背面系爭工程單價分析表[標單]，就壹、5項次、「土方近運利用」項目，內載「工料名稱」，包含①機械施工費：每立方公尺單價41元（備註：含整平費）、②運費：每立方公尺單價32元、③工具損耗及其他：每立方公尺單價8元，合計：每立方公尺複價為81元（第127頁背面）。
㈢「填方」部分：⑴依第124頁系爭工程詳細價目表[標單]，
就壹、2項次、「填方」項目，內載：數量為115立方公尺、每立方公尺單價為41元（備註：砂礫土，機械施工）。參酌第84頁至第84之1頁、第220頁：「基本單價分析表」內載，「填方（砂礫土）」工項，係從系爭工程「堤防」工區以外之地點，取土裝車、搬運、運送至土堤、卸土及整平一連串之步驟，而其中「搬運」之平均運距為2公里。
㈣依系爭工程圖說之地形圖㈠，就：⑴剩餘土石方堆置優先順
序之原則：「⒈堆置於嘉豐溪、嘉豐溪1號及嘉豐溪2號左右岸土堤。（堆置位置依規劃報告堤防預定位置，堆置斷面依監造工程司指定）。⒉回填堤後防汛道路側邊坡（以加強防汛道路安全）。⒊依現地需求填覆於莫拉克颱風之災區土地（以加強保護堤防安全為原則）⒋本工程剩餘土石方位置全部由監造主辦工程司指示辦理。」（第154頁：該圖說）。
⑵剩餘土石堆置於嘉豐溪、嘉豐溪1號及嘉豐溪2號左右岸土堤，土堤之位置為：①B區C.L：1＋361.75；②C區C.L：1＋
863.25；③D區C.L：1＋936.75；④E區C.L：2＋188.25；⑤F區C.L：2＋261.75共五處（第154頁、第159背頁：地形圖
㈠、㈡；堤首尾工、越堤路平面詳圖）。⑶剩餘土石方堆置區為一梯形立方體，其長度100公尺、頂寬6公尺、底寬23.5公尺、高3.5公尺（第160頁：堤首尾工、越堤路剖面圖）。
二、變更設計之經過：㈠系爭工程原設計內容包含3座堤防及5座土堤之興建，並以3
座堤防挖填後剩餘土方編訂為「土方近運利用」，依工程圖說之土石方堆置原則辦理，作為5座土堤之填覆材料。⑴然系爭工程開工後、始發現僅一座堤防流失，另2座堤防係受土石淹埋而需修復、無須重新興建，被告認為有辦理變更設計之必要。⑵被告於99年5月以口頭告知原告：辦理變更2座堤防之部分，但土堤填覆之土方施工項目仍有其需要，且經變更設計後、增加原土堤之長度及增建1座土堤。⑶惟因減做2座堤防後，系爭工程開挖量大幅減少，「堤防」全工區無剩餘土方可資利用，經被告指示原告：從離土堤約250公尺處之鹿野溪河道劃設河道整理區取土覆填土堤，併由原告繼續施做土堤，故原告所請求以81元計價、填覆土堤117,938立方公尺之土方，皆來自前揭距離之河道整理區內（下稱系爭河道區）（第53頁至第65頁：兩造系爭工程履約爭議處理協調會議記錄影本）。
㈡依卷附第175頁、第195頁：系爭工程『修正預算內容』明細
表、變更圖說影本，內載：⒈第一項次「基礎」，原設計位置為「全堤防」，經修正後：⑴堤防：①第2段堤防（Sta1＋925～2＋200）基礎減作L=275公尺。②第3段堤防（Sta2＋255～2＋551）基礎減作L=296公尺。③第3段堤防（Sta2＋551～2＋731）基礎延長L=180公尺。⑵堤首、堤尾工：①第2段堤防（Sta1＋915.5～1＋931）堤首工基礎鄰河面予以減作L=15.5公尺。②第2段堤防（Sta2＋193.5～2＋209）堤尾工基礎鄰河面予以減作L=15.5公尺。③第3段堤防（Sta2＋241～2＋256.5）堤首工基礎鄰河面予以減作L=15.5公尺。④第3段堤防（Sta2＋539.5）堤尾。⑶修正原因：①第2、3段堤防基礎、堤首、堤尾工基礎與舊有堤防基礎重疊，原基礎保留。②Sta2＋538～2＋731堤防上有缺口，堤防延長至山壁，第3段堤防堤尾工取消。⒉修正第十五項次「野溪土堤」，原設計內容為500公尺、修正後：增加野溪覆土至山壁邊，全長約1,240公尺、修正原因：野溪皆尚未連接至山壁，洪水於出口谷恐因漫流嚴重影響堤防安全，於野溪兩岸堆置土堤。
㈢依卷附第176頁修正『施工預算』詳細表，內載：將系爭契
約：⑴「土方近運利用」項目之數量，由79,570立方公尺變更為0立方公尺。⑵「填方」項目之數量，由115立方公尺變更為98,506立方公尺。
㈣依卷附第195頁修正後之工程圖說：⑴剩餘土石方堆置優先
順序之原則：未變動（第195頁：地形圖一、二）。⑵剩餘土石堆置區位置：①剩餘土石方堆置A區：C.L：1K＋288.25。填土長度銜接至嘉豐溪現有堤防，共施做L=170公尺。②剩餘土石方堆置B區：C.L：1K＋361.75。填土長度銜接至嘉豐溪現有堤防（原填土長度L=100公尺，增加L=100公尺），共施做L=200公尺。③剩餘土石方堆置C區：C.L：1K＋863.25。填土長度銜接至山壁邊（原填土長度L=100公尺，增加L=100公尺），共施做L= 200公尺。④剩餘土石方堆置D區：C.
L：1K＋936.75。填土長度銜接至山壁邊（原填土長度L=100公尺，增加L=125公尺），共施做L=225公尺。⑤剩餘土石方堆置E區：C.L：2K＋188.25。填土長度銜接至山壁邊（原填土長度L=100公尺，增加L=120公尺），共施做L=220公尺。⑥剩餘土石方堆置F區：C.L：2K＋261.75。填土長度銜接至山壁邊（原填土長度L=100公尺，增加L=125公尺），共施做L=225公尺（第195頁及第201頁：地形圖一、二及堤首尾工、越堤路平面詳圖）。⑶以上6處剩餘土石方堆置共計1240公尺、數量總計（6＋23.5）＊3.5／2＊1,240≒64,015立方公尺（第201頁：地形圖一、二及堤首尾工、越堤路平面詳圖）。⑷剩餘土石方堆置區為一梯形立方體，頂寬6公尺、底寬23.5公尺。剩餘土石方堆置區之剖面圖（D～D'剖面）：高3.5公尺、頂寬6公尺、底寬23.5公尺。（第201頁：
地形圖一、二及堤首尾工、越堤路平面詳圖及剖面圖）。
三、系爭工程開工至竣工間，各期「土方近運利用」、「填方」項目之數量：
㈠系爭契約約定「土方近運利用」項目之數量為79,570立方公
尺；「填方」項目之數量為115立方公尺（第124頁：詳細價目表）。變更契約後，「土方近運利用」項目之數量為0立方公尺；「填方」項目之數量為98,506立方公尺（第176頁：修正施工預算明細表影本）。
㈡由卷附第263頁至第360頁之監工日報表顯示，系爭工程之：
⑴「土方近運利用」項目之契約數量為79,570立方公尺。運送數量從99年4月16日開工起（第263頁）至99年7月31日止，累計之數量為78,831立方公尺（第313頁），此後續至99年11月2日之監工日報表顯示：前揭累計之數量均為78,831立方公尺，即未曾增加運送數量（第359頁背面）。⑵而「填方」項目之契約數量為115立方公尺。運送數量從99年4月16日開工起（第263頁）、至99年7月31日止，運送、累計之數量均0立方公尺（第313頁）。
㈢但從第360頁於99年11月8日之監工日報表顯示：⑴「土方近
運利用」項目之契約數量為0立方公尺，繼為運送之數量亦為0立方公尺。⑵而「填方」項目之契約數量則為98,506立方公尺，嗣併繼有運送數量。
㈣依卷附詳細價目表顯示：⑴依原告所提原證6工程詳細價目
表（第68頁至第70頁），關於土堤填覆部分，估驗日期於①99年5月25日、②7月9日、③8月9日時，以「土方近運利用」之數量分別為①27,681立方公尺、②26,950立方公尺、③232,250立方公尺，已累計運送之數量合計為77,881立方公尺、單價為81元、累計金額為6,308,361元（第224頁、第229頁、第235頁：工程估驗詳細表影本）。惟累計至99年8月9日止，「填方」之數量皆為0立方公尺。⑵99年10月24日估驗「土方近運利用」及「填方」工項，其運送數量皆未增加（第241頁）。⑶①99年11月24日、②99年12月、③100年6月8日估驗時，以「土方近運利用」之數量均為0立方公尺。
而「填方」估驗及累計之數量則分別為①93831立方公尺、93,83 1立方公尺；②4,500立方公尺、98,331立方公尺；③19,722 立方公尺、118,053立方公尺（第247頁、第252頁、第257頁）。
四、結算之情形：㈠系爭工程於99年4月16日開工、100年3月4日竣工、100年4月23日驗收合格（第48頁：工程結算驗收證明書）。
㈡據第50頁驗收結算明細表載明：⑴「壹、2、填方」項次：
每立方公尺單價41、契約數量98,506立方公尺、結算數量118,053立方公尺、結算金額4,840,173元。⑵「壹、5、土方近運利用」項次：每立方公尺單價81、契約數量、結算數量、結算金額均為0元（第50頁：驗收結算明細表）。
五、原告起訴狀繕本，於101年1月20日送達被告（第87頁：送達證書回證）。
六、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。
伍、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第383頁至第384頁）：
原告以：系爭契約成立後，非因可歸責於原告之原因，致興建之堤防由3座變更為僅1座，如依據被告所辯以填方、每立方公尺41元計價而履行契約，則對原告有顯失公平之情，爰依民法第227條之2第1項情事變更原則；系爭工程契約第45條之法律關係，主張：土堤土方之數量，在結算數量與系爭契約之「填方」工項數量差額之117,938立方公尺，應以「土方近運利用」工項、單價81元計價，並應給付前揭計算之承攬報酬，有無理由？
陸、得心證之理由：
一、系爭工程開工後，原設計之「土方近運利用」工項既已不存在，則原告主張：只要土堤繼續施做，仍必須以「土方近運利用」工項計價乙節，並無理由。
㈠依系爭工程詳細價目表所載「壹、5」項次、「土方近運利
用」項目（下稱土方近運利用工項）（第124頁：該價目表影本），係指從系爭工程「堤防工區」開挖後、剩餘之土方，運至被告指定施做「土堤」地點，作為施工之材料者而言（見兩造不爭事項第一點㈡⑴）。而前揭價目表所載「壹、2」項次、「填方」項目（下稱填方工項），係指從距離系爭工程「堤防工區以外」約250公尺之系爭河道區（第57頁：位置圖）取土、運至被告指定施做「土堤」地點，作為施工之材料者而言（見兩造不爭事項第一點㈢），而原告所請求以117,938立方公尺計價之土方，即屬自系爭河道區取土之土方（見兩造不爭事項第二點㈠⑶，第374頁：原告陳述）。據上，填覆在土堤上之土方工項，係以土方之取土地點，作為判斷究應適用「土方近運利用」或「填方」工項之基準，應為昭然。
㈡另兩造就：系爭工程設計變更後有關「土方近運利用」工項
認定方式異議案，⑴經訴外人張浩明（即原設計者）於99年10月21日協調會議中，提出書面意見記載：「..故設（應係指原設計）『土方近運利用』工項已不存在，於此應依『實需工項』計價。」（第55頁：該會議記錄影本）。另據訴外人梁剛璋（即被告嘉豐工務所工程司）於同日協調會議中陳述：「三、..現有施工..野溪土堤填覆之土方皆利用99年5月24日廠商所請之河道整理區取土施做【工項為『純填方』】，原工程設計利用原剩餘土石方填覆之【土方近運利用】施工項目已不存在，故本工務所認定..野溪土堤填覆之土方施工項目需依實以「純填方」計價，1m3單價為41元。」（第56頁至第57頁）；嗣於100年4月27日協調會議中表示：「
三、惟本案因原護腳工、基礎尚在辦理設計變更，開挖土石大幅減少，填方增加，現有施工..野溪土堤填覆之土方皆利用99年5月24日廠商所請之河道整理區取土施做【工項為『純填方】，原工程設計利用原剩餘土石方填覆之【土方近運利用】施工項目已不存在，故本工務所認定..野溪土堤填覆之土方施工項目需依實以『純填方』計價，每立方公尺單價為41元。」（第63頁）等語，故原告所陳：所請求以117,938立方公尺計價之土方，即自系爭河道區取土乙情（第374頁），應堪採信。⑵參酌系爭契約已約定「本工程契約金額計91,160,000元，詳細表附後，『工程結算金額』按照機關核准之工程書圖及『實做工程數量』計算之。」（第4條）；「本契約所附詳細價目表所列『數量為估計數』，『不應視為廠商完成履約所須供應或施作之實際數量』。」（第6條），故系爭工程之結算金額，係以實際施做之「土方近運利用」或「填方」工項數量計算之，應為當然。⑶據上，填覆在土堤之土方，實際上並非來自系爭工程「堤防」工區開挖後、剩餘之土方（即土方近運利用工項），而確係來自「堤防」工區以外、系爭河道區之土方（即填方工項），則被告自應以實際施做之「填方」工項進行估驗，並無不合，此另參被告在前揭異議案、於99年10月21日協調會議中稱：「..為免涉嫌不法圖利..。」等語，可資佐證。職是，原告主張：若土堤繼續施做，仍必須依「土方近運利用」工項計價乙節，本院認為：縱不論以如何價額計價，惟若實際施做者為「填方」工項，卻逕皆以「土方近運利用」工項估驗，將違反實際施做之工項，核與事實有違，應為昭然。
二、系爭契約第22條第1項對「依前條辦理變更契約後『數量如有增減』，其工程費之計算，仍以『原訂單價為準。」乙情，已有約定。而故原告對增加填覆土堤之「填方」工項之數量無意見，但對該「填方」工項以單價每立方公尺41元計價，逕認應依情事變更原則，而適用「土方近運利用」工項、單價81元計價乙節，核無理由。
按⑴「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。」（民法第227條之2第1項）；⑵「倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容（如材料、價金等）之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增加給付。」（最高法院97年度台上字第1794號判決意旨參照）；⑶「因情事變更為增加給付之判決，非全以物價變動為根據，並應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額。」（最高法院66年台上字第2975號判例要旨參照）。經查：
㈠原告係於71年7月17日核准設立、資本總額為66,000,000元
、登記所營事業為「綜合營造業」（第369頁：公司基本資料查詢表）。據此，原告既以承攬營造工程為業，應得推知原告自設立迄今逾30幾年間，所從事或承攬政府機構及與其業務相關之工程，應不計其數，故除已累積營造工程之相當知識外，對工程承攬契約有關工項數量、變更契約所致之影響，亦應甚為熟悉及謹慎。職是，本院堪信：原告係在詳閱後、立於與被告地位相當之私法主體，本於自由意識，而與被告簽立系爭契約乙情，甚為昭然。此由「本工程契約金額計91,160,000元，詳細表附後，『工程結算金額』按照機關核准之工程書圖及『實做工程數量』計算之。」（系爭契約第4條）；「本契約所附詳細價目表所列『數量為估計數』，『不應視為廠商完成履約所須供應或施作之實際數量』。」（第6條），即係兩造就系爭契約履行中，可能所致實做工項數量之變化，已為預料、風險評估後，併衡諸兩造履約之意願、經濟能力，及若工項數量發生變化時、兩造所受損害之程度等主、客觀因素後，本係當事人契約自由、私法自治原則之體現，嗣所為簽立之前揭約定，本院自應予以尊重，始符系爭契約約定之本旨。故若在「土方近運利用」工項數量增加時，被告即應依所增加之數量，計算其工程費用甚明。同理，在原告請求所依據填覆土堤117,938立方公尺之土方，既來自系爭河道區、即為「填方」工項，揆諸前揭約定、第124頁詳細價目表所列「填方」工項之土方數量既僅為估計數，自不應視為原告完成履約所施作之實際數量，即自應以「填方」工項、實做填覆土堤之土方工程數量，作為系爭工程結算之數量，應無疑義。
㈡另原告對被告之變更契約，除對被告將由系爭河道區取土（
即填方工項）、填覆土堤之土方數量，逕依每立方公尺單價為41元計價有意見外，對其餘增加自系爭河道區取土之數量等變更項目並無意見，且均已依變更後之圖說施做等情，業如前述（參原證7、8），據此，在變更契約後，兩造僅就：
由系爭河道區取土（即填方工項）、填覆土堤之土方計價方式，尚未成立更新之合意，應可確認。惟據被告在前開之資歷，併立於契約自由、私法自治原則下，已參酌第124頁詳細價目表內載「挖填方」、「回填方」工項之單價，及考量應自距系爭工程約250公尺之系爭河道區取土、裝車、搬運、運送至土堤等情之成本後，而約定「填方」工項每立方公尺之單價為41元後，兩造即應受該單價約定之拘束，而本院亦應予以尊重。
㈢至於兩造對系爭契約第22條第1項本文所載：「依前條辦理
『變更契約後數量如有增減』，其工程費之計算，仍以『原訂單價為準。」之約定（第120頁：該條款）以觀，承前所述，「兩造」既對：若嗣後發生變更契約後、所致「土方近運利用」、「填方」工項數量之增減，則仍應以「原訂單價」每立方公尺「81元」、「41元」計算之風險，均已為預料、評估，且並無預設不利或偏袒一造之立場，則該約定應無顯失公平之情，故兩造均應受該約定之拘束，而本院亦應予以尊重。據上，若嗣後所增加之土方數量為「土方近運利用」工項時，依前開約定，被告自應以原訂單價、即每立方公尺單價為81元計付。同理，對嗣後已發生前開「填方」工項土方數量增加之情形，兩造亦自應以：前揭條款、詳細價目表「填方」工項原訂每立方公尺41元單價之約定，據以計算變更契約後所增加「填方」工項土方之工程費用甚明，故不得再另依情事變更原則，請求增加給付，甚為明確。況原告係以情事變更而請求增加給付，惟無論工項為「填方」及「土方近運利用」，或有發生填覆土堤土方數量之變更，惟即為原設計工項，自不應視為新增工程之項目。且縱興建堤防之工項有變更，但被告就填覆土堤之工項並未變更、亦無因自「土方近運利用」或「填方」工項，而受有利益，故亦與：因情事變更為增加給付之判決，需審酌被告因情事變更所得之利益，以定其增加給付適當數額之要件有異。
㈣況依系爭契約第19條已有：「機關及廠商因..不可歸責於契
約當事人之事由，致不能履約者，得免除契約責任。」之約定。故原告若認：因非因可歸責於原告之原因，致興建之堤防由3座變更為僅1座，如依據被告所辯以填方、每立方公尺41元計價，則不能履約乙節，則已有前揭得免除契約責任之約定，應無再主張情事變更之餘地。
㈤綜上所述：原告認為：因興建之堤防由3座變更為僅1座，如
依被告所辯：以自系爭河道區取土之「填方」工項、每立方公尺41元計價乙情，則對原告有顯失公平，故只要土堤繼續施做，則應依「土方近運利用」工項、單價每平方公尺81元計價，而依民法第227條之2第1項情事變更原則，主張被告應給付原告如其聲明所示金額之承攬報酬，為無理由。
四、再按「契約因政策變更，廠商依契約繼續履行反而不符公共利益者，機關得終止或解除部分或全部契約，並補償廠商因此所生之損失，但不包括所失利益。」（系爭契約第45條）。而原告認為：被告應依系爭契約第45條之約定，補償原告之損失乙節：經查：依前揭約定，係以：在因政策變更、原告依契約繼續履行反而不符公共利益之情形下，僅被告一方得在終止或解除部分或全部契約後，始有由被告補償原告所致之損失，核與原告因主張情事變更，而由原告請求增加給付之情節，自有不同，附此敘明。
五、綜上所述：系爭工程在變更契約後，既無適用情事變更之節，亦無系爭契約第45條應由被告補償原告所受損失之要件，故原告依民法第490條第1項給付承攬報酬、民法第227條之2第1項情事變更原則、系爭工程契約第45條之法律關係起訴，請求被告應給付如其聲明所示之金額、利息，為無理由，應予駁回。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。
捌、訴訟費用額之部分：依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 101 年 9 月 7 日
民事第二庭 法 官 陳兆翔以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 7 日
書記官 許淑閔計算書：
項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 47,728元（第12頁：裁判費收據）