臺灣臺東地方法院民事判決 101年度訴更字第1號原 告 兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 鄒政下訴訟代理人 楊豐隆被 告 劉家豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣高等法院花蓮分院100年度抗字第43號裁定發回本院審理，本院於民國101年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件前因本院以100年度訴字第123號裁定（下稱前審）駁回，原告不服而提起抗告，經臺灣高等法院花蓮分院以100年度抗字第43號裁定發回本院，由本院以101年度訴更字第1號（下稱更審）審理。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年4月27日在酒醉駕駛之情況下，駕駛由原告所承保車牌號碼為0000-00號車輛（下稱系爭汽車），在臺東縣臺東市○○路○○○號前撞擊訴外人陳冠宇、劉嘉盈、豊志龍、潘金福（4人下合稱請求權人），致其等因傷赴醫治療，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第1874號起訴相對人殺人未遂等案件在案。原告依強制汽車責任保險法之規定，對請求權人支付合計新臺幣（下同）1,084,672元之理賠（分別為：陳冠宇30,634元、劉嘉盈12,500元、豊志龍1,000,000元、潘金福41,538元），爰依同法第29條第1項第1款之規定，代位請求權人對被告之請求權，並聲明：被告應給付原告1,084,672元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率5%計算之利息。
三、被告於本件言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、下列事項原告不加爭執，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項前段，視同自認該等事實：
（一）被告於事故後，經警察測量，其呼氣酒精濃度值為每公升
0.5毫克。
（二）原告已分別給付強制汽車責任保險之理賠金予陳冠宇30,634元（給付日期：99年8月13日）、劉嘉盈12,500元（99年4月21日給付10,100元，99年6月14日給付2,400元）、豊志龍1,000,000元（給付日期：99年2月3日）、潘金福41,538元（給付日期：99年10月8日）。
（三）被告與豊志龍於99年4月23日本院99年度東簡調字第64號事件調解成立，被告同意給付豊志龍500萬元作為賠償。
被告於同日另以本院99年度東小調字第58號調解事件與潘金福、陳冠宇成立調解，被告同意各給付2萬元賠償。
（四）被告與豊志龍、陳冠宇、潘金福及劉嘉盈等5人稅務電子閘門財產所得調件明細表。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。復按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：…(1)飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，為強制汽車責任保險法第29條第1項第1款明定，關於此項代位權，其立法意旨乃為衡平強制險所具社會保險之功能，故於例外狀況下，例如被保險人酒醉、吸食毒品、從事犯罪行為、無照駕駛等，為懲罰被保險人之惡意侵權行為，以平衡保險人之權益，是賦予保險人於例外狀況下得行使求償權，使被保險人負終局賠償責任。惟被保險人所負賠償義務，仍不得大於因侵權行為所負之填補損害義務，否則非但社會保險分擔加害人賠償義務之立法美意盡失，反而有失公平原則而額外課予被保險人原無之義務，是保險人行使求償權之前提，仍限於加害人所應負擔之賠償範圍內，此由前述修正後現行條文已將「求償」（修正前27條）更改為「代位」可明。經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款，主張代位請求權人向被告行使關於民法上開規定之侵權行為請求權，則原告除須證明代位權存在外，亦須舉證證明所代位之權利，即原告應就①被告為保險契約的被保險人。②原告已經依保險契約理賠予請求權人。③請求權人各自得對被告主張的權利及金額為何？等事實，加以舉證。而關於本件舉證責任之分配，本院前審審理時，於100年10月25日之裁定曉諭原告補正（前審卷第23頁，下稱補正裁定），本院復在更審時，於101年6月12日函文通知原告提出舉證資料（更審卷第29頁），原告分別於100年10月27日、101年6月14日收受，均有送達證書為憑（前審卷第25頁、更審卷第30頁），嗣於言詞辯論時，審判長再三闡明舉證責任（更審卷第
79 、80頁），然而原告仍未補充。遍查更審卷宗，原告除委任狀與二度聲請改期外，完全沒有任何書狀或證據提出，僅執本院前審時之起訴狀及所附之查核單、診斷證明書、起訴書、理賠計算書為其所有之舉證資料，故本院依法以該等資料衡酌原告主張是否有理。
（二）原告於起訴狀主張：被告於98年4月27日在酒醉駕駛造成系爭事故等情，並提出臺灣臺東地方法院檢察署檢察官98年度偵字第1874號起訴書（前審卷第4、12頁，下稱相關起訴書）為憑，惟相關起訴書及本院98年度交訴字第22號刑事一審判決書（更審卷第11至15頁，下稱相關判決）均係就被告於「98年10月7日」涉犯之殺人未遂之事實為追訴、裁判，發生日期與原告主張並不相同，且關於原告起訴狀載「98年4月27日」一事，本院於補正裁定中已加以敘明，原告並未更正，嗣於本院更審言詞辯論中，原告亦主張系爭事故發生於00年0月00日無誤（更審卷第78頁），則原告所主張98年4月27日發生之系爭事故，是否即為相關起訴書與相關判決所審理之98年10月7日發生之事實？本院實無從知悉。若認原告係主張被告於98年4月27日所為之侵權行為，則原告所提出之資料，全然未能佐證98年4月27日有何事故發生，其主張尚乏所據。
（三）若認原告起訴狀係誤載，其真意乃代位請求權人，向被告請求98年10月7日所發生之侵權行為損害賠償，則原告所提出之查核單、診斷證明書、起訴書、理賠計算書等件，僅能證明，被告真有酒醉駕車撞傷請求權人，及原告確有給付金錢予請求權人等事實，尚不能認定原告主張有理。且查核單所載系爭汽車之被保險人為「劉光輝」，並非被告，被告基於如何關係使用系爭汽車？被告是否為本件強制汽車責任保險之被保險人？原告應加以舉證，但於言詞辯論程序原告陳稱：「被告是事故當時的駕駛。車子的所有人是被保險人劉光輝，我不了解他們是什麼關係」等語（更審卷第78頁），依原告所述，尚難認定被告為上開責任保險之被保險人。
（四）又縱然被告屬該責任險之被保險人，原告依法給付予請求權人上開金額後，亦非得如數向被告請求償還，惟有當被保險人有強制汽車責任保險法第29條第1項所列各款之事由時，且屬於請求權人得向被告請求之範圍內，原告方得「代位」請求，亦即，原告是否應給付保險金予受害人，與原告是否得向加害人求償，乃兩相不同之法律關係，未有必然之對應關聯；原告給付保險金予受害人時，固然無庸調查過失責任，但代位向加害人求償時，則與一般之損害賠償事件相同，職是，即使原告已分別給付請求權人上開金額，於本件仍應就所代位之權利加以舉證，但原告就被告是否對請求權人負侵權行為損害賠償責任？請求權人分別得向被告請求之金額為若干？內容、依據為何？是否有相關單據？均未加說明，經本院闡明、發問、曉諭，依舊未見補充；又關於被告與豊志龍、潘金福、陳冠宇前於本院成立之調解，是否拘束原告？原告亦稱「不了解，但是沒有意見」等語（更審卷第79頁），是原告就其主張之事實，舉證洵有不足，致本院實難以肯認原告之請求。
六、綜上，原告就本件之事實及法律關係，有諸多事實未能舉證證明。從而原告主張依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款，代位請求權人，向被告請求侵權行為損害賠償，爰無理由，乃予駁回。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
民事庭 審判長法 官 李芳南
法 官 楊憶忠法 官 郭玉林如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
書記官 陳憲修