臺灣臺東地方法院民事裁定 101年度訴字第84號原 告 林孝基被 告 黃琮鑌上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段規定甚明。末按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第二十條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，最高法院93年度台抗字第393號裁定可資參照。
二、查被告之戶籍地固設於臺東縣臺東市○○路○段○○○巷○○號，然經員警至戶籍地查訪結果，被告平日並未居住在戶籍地，此有臺東縣警察局臺東分局案件查證報告書可稽（見本院100年度司促字第5128號支付命令卷宗）。又被告現居住於「雲林縣東勢鄉同安村174號（公司宿舍）」，而臺灣雲林地方法院地檢署目前偵辦被告涉犯之傷害罪，均以該址傳喚被告，被告亦遵期到庭接受偵查訊問，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表以及公務電話紀錄在卷可稽，堪認被告之住居所應在雲林縣東勢鄉同安村174號。此外，原告現住雲林縣，於本院審理時曾表示不清楚被告現住何處，若被告現居住於雲林，聲請移轉管轄等語（見本院卷第28頁）。從而，基於民事訴訟法第1條所揭示「以原就被」之原則以及調查證據之方便性，本件訴訟訴應由臺灣雲林地方法院管轄。揆諸前揭說明，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，本院爰依原告之聲請將本件移送於該管轄法院。
三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
民事庭審判長法 官 陳兆翔
法 官 郭玉林法 官 莊尚洋以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
書記官 涂曉蓉