臺灣臺東地方法院民事判決 101年度訴字第88號原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人 吳當傑訴訟代理人 張蕙纓被 告 葉瑞生上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年11月9日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾元，由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告葉瑞生於民國00年00月00日約21時24分許，駕駛牌照號碼為9616-TF之自用小貨車（下稱系爭貨車），於行經臺東縣臺東市中華大橋北向台11線163公里250公尺處、北向外側車道附近，不慎與騎乘牌照號碼為227-HKS重型機車（下稱系爭機車）之受害人林駿伯發生車禍（下稱系爭車禍事故）。
二、系爭貨車在發生系爭車禍事故時，未依法投保強制汽車責任保險，嗣原告受訴外人林榮俊、李素敏（即林駿伯之父母，即依強制汽車責任保險法第11條第1項第2款得向原告請求補償之請求權人）之補償請求，已於99年6月30日依強制汽車責任保險給付標準第6條之規定，補償林榮俊、李素敏有關林駿伯死亡之補償各新臺幣（下同）800,000元後，依強制汽車責任保險法（下稱本法）第42條第3項所規定，在補償日起之2年時效內之101年6月1日，自得依同法第42條第2項之規定，代位行使林榮俊、李素敏（即請求權人）對於被告（即損害賠償義務人）依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條侵權行為之請求權，訴請被告應給付原告下列項目之損害賠償：㈠殯葬費用：已由林榮俊支出140,000元。㈡扶養費：林駿伯為林榮俊、李素敏之子女，林駿伯對林榮俊、李素敏負有扶養義務。而①林榮俊、②李素敏分別為①55年、②00年出生，以內政部99年之臺東縣簡易生命表（見附件二）計算之平均餘命分別為①31年、②41年，則在法定退休年齡65歲後之餘命，分別尚有①10年、②15年，另以行政院主計處臺東地區98年度平均每人每月消費支出每月13,712元計算（見附件三）、換算每年消費支出則為164,544元。再依年別5%複式霍夫曼式計算法，在扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）、核計一次應給付予①林榮俊之法定扶養費其金額為1,362,142元（計算方式為：每年扶養費164,544元應受扶養10年之霍夫曼係數8.00000000）。②李素敏之法定扶養費其金額為1,877,349元（計算方式為：每年扶養費164,544元應受扶養15年之霍夫曼係數11.00000000）。㈢非財產上損害賠償（即精神慰撫金）：林駿伯為林榮俊、李素敏之唯一子女，林榮俊、李素敏因林駿伯之死亡、而天倫夢碎，膝下又無其他子女，所受痛苦已逾常人想像，故各分別請求精神慰撫金1,000,000元㈣故⑴林榮俊得向被告請求之金額合計為2,502,142元（計算方式：殯葬費用140,000元＋扶養費1,362,142元＋精神慰撫金1,000,000元）；⑵李素敏得向被告請求之金額合計為精神慰撫金2,877,349元（計算方式：扶養費1,877,349元＋精神慰撫金1,000,000元）。
三、而原告自得依同法第42條第2項但書規定，在補償林榮俊、李素敏各800,000元之金額範圍內，代位行使林榮俊、李素敏對被告基於侵權行為損害賠償之請求權，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項代位；及民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條侵權行為之法律關係起訴等語，併聲明求為判決：被告應給付原告1,600,000元（即代位行使林榮俊、李素敏之請求權各800,000元），及自101年8月20日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息｛見本院卷（下同）第84頁至第86頁）｝。
貳、被告則以：林駿伯於99年5月14日死亡，迄原告提起本件訴訟之101年6月1日止，林榮俊、李素敏對被告侵權行為之請求權，其時效均因逾民法第197條第1項所規定之2年間不行使而消滅，被告自得拒絕給付，併據得對抗原告所代位林榮俊、李素敏所行使之請求權。被告對林駿伯因系爭車禍事故而死亡間，並無過失等語置辯併聲明求為判決：駁回原告之訴（第86頁）。
參、下列重要事實，經兩造於言詞辯論期日辯論後所不爭執（第87頁至第90頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、兩造對：①臺東縣警察局臺東分局信警偵字第0990002808號嫌疑人葉瑞生過失致死、交通肇事逃逸罪刑案偵查卷（下稱警卷）、②臺灣臺東地方法院檢察署99年度相字第123號死者林駿伯相驗卷（下稱相驗卷）、③臺灣臺東地方法院檢察署99年度偵字第1079號被告葉瑞生過失致死等案件偵查卷（下稱偵查卷）、④本院99年度交訴字第22號被告葉瑞生肇事逃逸等案件刑事卷（含國立交通大學行車事件鑑定意見書，下稱刑事卷）、⑤本院100年度交附民字第25號被告葉瑞生損害賠償事件卷（下稱附民卷）、⑥本院卷之卷內資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式、實質真正，均不爭執。
二、系爭車禍事故之經過：㈠臺灣臺東地方法院檢察署檢察官認為被告有：「葉瑞生（係
指被告）於民國99年5月14日晚上9時24分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小貨車，沿臺東縣臺東市○○路左轉中華路上臺11線公路中華大橋由臺東市區往富岡方向行駛，途經臺11線公路北向163公里250公尺即中華大橋第18號橋墩北向車道時，本應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要安全措施，以避免發生危險，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未與同向併行由林駿伯所騎乘之車牌號碼000－000號重型機車保持適當之間隔，葉瑞生駕駛之上開自用小貨車右後車身與前開機車之左車頭、左把手及左後照鏡發生擦撞，致林駿伯人車倒地滑行撞及橋墩，並摔至大橋地面（下稱系爭車禍事故），因而受有顱骨骨折等傷害，經送馬偕醫院臺東分院救治，仍於同日晚上10時20分許傷重不治死亡..。」之肇事逃逸等（包含過失致人於死、肇事逃逸罪）犯罪嫌疑，而於99年10月25日以99年度偵字第1079號提起公訴（見偵查卷第84頁：起訴書影本）後，經本院以99年度交訴字第22號被告葉瑞生肇事逃逸等案件審理、尚未終結。
㈡系爭車禍事故時之現場路段，為：晴天、夜間有照明、視距
良好；路面乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面；無號誌、未繪設車道線、未繪製快慢車道分隔線、速限70公里之橋樑市區道路（警卷第17頁：臺東縣警察局臺東分局道路交通事故調查表㈠，下稱系爭事故調查表㈠；第22頁至第55頁：系爭車禍事故現場照片）。
㈢林駿伯經送財團法人馬偕醫院臺東分院，於99年5月14日以
抽血檢驗酒精濃度為每公合7毫克，經換算為呼氣酒精濃度為每公升0.035毫克（警訊卷第19頁：臺東分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表影本，偵查卷第70頁：臺東地檢署函旺旺友聯產物保險股份有限公司函影本）。
㈣林駿伯因系爭車禍事故，於99年5月14日下午10時20分因車
禍、顱骨骨折而死亡後，經臺東地檢署於99年5月15日核發相驗屍體證明書在案（相驗卷第38頁：該證明書影本）。
三、原告補償請求權人林榮俊、李素敏之經過：㈠按「本法所稱請求權人，指下列得向..特別補償基金請求補
償之人：..二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠父母、子女及配偶。㈡祖父母。㈢孫子女。㈣兄弟姐妹。」｛強制汽車責任保險法（下稱本法）第11條第1項第2款｝。因林駿伯死亡時，無子女、配偶，故依本法第11條第1項第2款規定，得向原告請求補償之請求權人（即林駿伯之遺屬），為林榮俊（即林駿伯之父）、李素敏（即林駿伯之母）。
㈡「汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未能依
本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：..二、事故汽車為未保險汽車。」（本法第42條第1項第2款）、「特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。」（本法第42條第2項）。原告以被告所駕駛之系爭貨車，依前揭規定屬未保險汽車，在請求權人之林榮俊、李素敏向原告請求補償後，依前揭規定、已於99年6月30日補償林榮俊、李素敏之補償金各為800,000元（第73頁：匯款委託書影本）後，依法定代位行使請求權人林榮俊、李素敏，對於被告（損害賠償義務人）依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條侵權行為損害賠償之請求權，且在前揭補償金額內，得請求被告給付之金額各不得逾800,000元。
四、相關之時效規定：㈠「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。」（民法第197條第1項前段）、「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：..（第3款）三、起訴。」（民法第129條第1項第3款）。
而林榮俊（即林駿伯之父）於100年6月24日向系爭刑事案件提起附帶民事損害賠償事件（李素敏未提起）、目前尚繫屬中（附民卷），依前揭規定，林榮俊依民法第197條第1項對被告侵權行為損害賠償之2年時效，因前揭起訴而時效中斷。
㈡「特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對
於損害賠償義務人之請求權..。」（本法第42條第2項）、「前項之請求權，自特別補償基金為補償之日起，二年間不行使而消滅。」（本法第42條第3項）。
五、林榮俊曾在系爭刑事案件，於99年11月15日與被告在本院進行調解，林榮俊要求被告給付4,600,000元（含強制汽車責任保險理賠），被告則同意給付2,200,000元（含強制汽車責任保險理賠），而調解不成立（刑事卷第3頁：本院民事調解結果報告書影本）。
六、原告於101年6月1日向本院對被告提起本件訴訟（第3頁：蓋有本院於該日收狀之原告起訴狀）。起訴狀繕本於101年8月19日送達被告（第69頁：初鹿派出所寄存送達文書管制表影本）。
七、本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第90頁）：
一、原告代位行使李素敏對被告侵權行為之損害賠償「請求權」，是否已罹於2年之時效？
二、被告對林駿伯因系爭車禍事故，而發生死亡之結果，有無過失？
三、若原告代位林榮俊、李素敏對被告之侵權行為損害賠償請求權，均尚未罹於時效，且被告對林駿伯因系爭車禍事故，而發生死亡之結果有過失時，則林榮俊、李素敏依侵權行為之法律關係，分別對被告得請求之金額；及原告代位林榮俊、李素敏分別對被告得請求之金額，各為若干？
伍、得心證之理由：
一、原告代位行使、林俊榮、李素敏對被告侵權行為損害賠償之請求權，均尚未罹於時效：經查：
㈠林駿伯於99年5月14日死亡後，林俊榮已於99年6月24日對被
告、向系爭刑事案件提起刑事附帶民事侵權行為損害賠償之訴訟，據此，民法第197條第1項2年之時效，即因林俊榮對被告起訴而中斷（民法第129條第1項第3款），先為敘明。
㈡按「（第1項）被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發
生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：..。（第2項）前項保險人之『代位權』，自保險人為保險給付之日起，二年間不行使而消滅。」（本法第29條），相較本法第42條規定「（第2項）特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權..。」、「（第3項）前項之『請求權』，自特別補償基金為『補償之日』起，二年間不行使而消滅。」。故依前揭規定，特別補償基金對請求權人為補償後，所代位行使請求權人對損害賠償義務人「請求權」之2年時效，乃自「補償之日」起算，甚為明確。經查：原告已於99年6月30日給付林俊榮、李素敏之補償金各為800,000元（第73頁：匯款委託書影本）後，遂於補償後2年內之101年6月1日，遂依代位行使林俊榮、李素敏對被告侵權行為損害賠償請求權之法律關係，向本院對被告提起本件訴訟（本院卷第3頁：蓋有本院於該日收狀之原告起訴狀），揆諸前揭規定，原告代位林俊榮、李素敏對被告侵權行為請求權之時效，並未罹於時效，應為昭然。
二、被告對林駿伯因系爭車禍事故、而發生死亡之結果，並無過失，其理由如下：
㈠依臺東縣警察局臺東分局就系爭車禍事故所繪製之道路交通
事故現場圖（警卷第16頁），顯示事故現場之情狀，為：⑴肇事地點係在：臺11線公路北向163公里250公尺（即臺東縣
臺東市中華大橋第18號橋墩、該大橋略呈南、北向）北向車道。該北向車道有內、外2線快車道，寬度各為4.1公尺、3.5公尺，快車道外側（即右側）有慢車道、寬度為2.3公尺與護欄，最外側（即最右側）有人行道、寬度為2.2公尺。⑵在系爭車禍事故後，林駿伯駕駛所騎乘車牌號碼為000－000
重型機車（即系爭機車）呈右倒、車頭朝西北方向，前、後輪距離快慢車道線各為3.8公尺、2.8公尺，併跨內、外側快車道線間、停置在北向內、外側快車道間。
⑶系爭機車後面（南端）路面遺有刮地痕長16.5公尺、該刮地
痕係跨越快慢車道線間、呈東南－西北走向，該刮地痕南端起點、北端終點，距離快慢車道線分別為1.1公尺、2.8公尺。
⑷在上開刮地痕南端起點，往南（即上游）約4公尺處之慢車
道路面上，另有刮地痕長7.5公尺，該刮地痕南端起點距快慢車道線為1.1公尺處，該刮地痕北往慢車道東北方向、延伸至護欄（慢車道與人行道間）撞擊點處。而多數之散落物，係散佈在該刮地痕北端與護攔撞擊點，及護攔外側（即右側）之人行道附近。
⑸另由依警卷、偵查卷內之現場照片，顯示：系爭機車前擋風
板破損、脫落與鬆脫；轉向柱往後彎斜，併致使踏板左側出現彎折（顯示骨架彎折）、踏板兩側飾板脫離（警訊卷第28頁至第29頁：編號13號至16號照片）。上開7.5公尺、16.5公尺之系爭機車刮地痕，係呈現起點於慢車道，而往東北方向刮地7.5公尺、撞擊護欄後，始彎折轉向西北方向，而產生系爭機車撞擊護欄之痕跡，及散落物掉落在護欄外側（即右側）之人行道上等情（警訊卷第54頁至第55頁、第24頁至第25頁：編號63號至67號、5號至8號照片）。據上，故本院在審酌上情後，認為：系爭機車係在倒地狀態下，在慢車道上朝前、右（東、外側）方向滑行，沿途散落系爭機車零件，嗣在撞擊慢車道與人行道間之護欄後，系爭機車因震盪致彈落部份大片零件至外側之人行道後，系爭機車繼因反彈、跳躍4公尺後，而續往左（西、內側）前方滑行16.5公尺後，終停止在內、外側快車道間之道路上。
㈡被告在系爭車禍事故「當時」，應不知已發生該車禍：
⑴據被告在臺東縣警察局臺東分局99年5月15日（即系爭車禍
事故之翌日）警詢時稱「（警察問：你是如何與林駿伯發生車禍？）答：他是跟我同向，由後方而來，他如何撞到我，我不知道，因為外面風的聲音很大聲，只有感覺有關門『扣』聲音。」、「（警察問：感覺到有關門『扣』的聲音時，陳秀妹（係指系爭車禍事故時，坐在被告所駕駛系爭貨車之駕駛座旁）如何表示？）她說很像有東西撞到我們得車子，我看了照後鏡，沒有任何燈光，我還是繼續直行，約100公尺的地方，我朋友（係指陳秀妹）說停下來看看，我就停車，我女朋友（係指陳秀妹）就由車窗探頭往後看，沒有看到任何東西，約10秒左右我又繼續開車往北並往中華大橋西瓜園看西瓜以後，再延防汛道路道至志航路回家」等語（警卷第3頁：筆錄）；及同日接續另在臺東地檢署檢察官偵訊時，稱「（檢察官問：在橋上的時候有沒有感覺到碰撞的聲音？）答：有，感覺到好像關門的聲音『噠』的一聲」、「（檢察官問：你聽到碰撞的聲音時有無看後照鏡？）答：有看，什麼都沒有看到。」、「（檢察官問：感覺到有碰撞的聲音後有無下車查看？）答：沒有下車查看，可是開了一百公尺左右有停下來，因為陳秀妹跟我說是不是車子撞到我們，我把車子停下來，陳秀妹把車窗搖下來探頭往後看，說沒有看到東西，所以我就繼續開走了。」等語（偵查卷第6頁：筆錄）。②核與證人陳秀妹警詢時陳稱：「..當時風很大，我們有聽到好像有東西撞到我們車子，所以我們就停車但沒有下車察看，由車上打開車窗轉頭看車子後面，並沒有東西，所以我們就繼續開車，..。」（警卷第7頁：筆錄）、「（警察問：你們聽到有東西撞擊到妳們的車子，並停車察看時，距離肇事地點多遠）答：大約100公尺左右。」、「（警察問：你們停車的時間多久？）答：大約是10秒左右。」、「（警察問：你們聽到撞擊的聲音停車察看車後方時，有無看到死者林駿伯躺在地上及他所騎乘的227-HKS重機車？）答：因為天色很暗，我們沒有看到地上有東西。」（警卷第8頁：筆錄）；及同日接續另在臺東地檢署檢察官偵訊時，稱「（檢察官問：在橋上有沒有聽到什麼東西撞到你們車子的聲音？）答：有，從後方傳來好像關門的聲音。」、「（檢察官問：有沒有從後照鏡看到是什麼東西引起這聲音？）答：當時我跟葉瑞生在聊天，我沒有看後照鏡，葉瑞生有沒有看我不知道，因為當時風很大，後來我開口跟葉瑞生講好像有聲音，他就把車靠在旁邊停下來，當時還是在橋面上，我把車窗搖一點點下來，頭並沒有伸出窗外往後看沒有看到什麼東西，我們就開走了。」等語（偵查卷第8頁：筆錄）；另在本院刑事案件於100年7月5日審理時結證稱：「（法官問：妳當時聽到扣一聲，妳怎麼跟葉瑞生表示？）答：我說很像有東西扣一聲，我們就慢慢停下來，我就看後視鏡的鏡子。」、「（法官問：是妳或是他自己停車的？）答：我有叫他停車。」、「（法官問：車子停在什麼地方？）答：靠右邊汽車道。」、「（法官問：有熄火？）沒有。」、「（法官問：從妳聽到聲音到停車，隔了多久？）答：沒有馬上停車，大該有100公尺。」、「（法官問：既然已經覺得有東西撞到了，為什麼不下車及回到發生碰撞生的地方看？）答：因為看右後視鏡沒有什麼東西，我們就繼續開。」等語（刑事卷第52頁至第54頁：筆錄），大致相同，故堪信被告在聽到系爭貨車發生「扣」聲時，並不知當時即發生系爭車禍事故。
⑵參諸陳秀妹在上開審理時證述：「（法官問：妳記得當天（
係指99年5月14日）如何發覺車子的異狀，停車後如何處理？）答：當天是葉瑞生開車，我坐在旁邊，我聽到扣一聲，車子就停下來，我就稍微從右邊後視鏡看，沒有怎麼樣，就繼續開去西瓜園，拿鋤頭給老闆名字我不曉得。」（刑事卷第52頁：筆錄）。另證人丁良輝（即僱用被告種植西瓜之老闆）在臺東縣警察局臺東分局99年5月24日警詢時，稱：「（警察問：妳是否認識葉瑞生、陳秀妹？是何種關係？）答：..他們是我所僱用種植西瓜的臨時員工，有工作才來作，每天工資新台幣1000元。」、「（警察問：99年5月14日晚間幾時在何處看見葉瑞生及陳秀妹？他們駕駛何車輛？）答：約在『當天晚間10時30分許』在中華大橋下一塊西瓜園區看見葉瑞生及陳秀妹2人。當天葉瑞生是駕駛一輛箱型車..。」、「（警察問：他們到該處做何事..？）答：因為有我田邊另一位農民要向葉瑞生、陳秀妹借用種植西瓜苗的工具，所以他才拿工具來到中華大橋下借給那位農民，之後，才來到我田邊找我，而我也剛好要找葉瑞生，請他幫我再多找幾位工人來幫忙種植西瓜。」、「（警察問：當時葉瑞生、陳秀妹神情如何？）當天葉瑞生、陳秀妹他們2人神情都很鎮靜，一點都看不出有發生事情樣子。」、「葉瑞生及陳秀妹到我田邊時，我們所談論的都是種植西瓜及我請他幫忙再找工人的事。他們並沒有提起不久前發生交通事故的事。當天他們作息都很正常，並沒有異狀」等語（偵查卷第58頁至第60頁：筆錄）。據上，被告在系爭車禍事故於99年5月14日晚上約9時24分許發生後，即至前揭西瓜園，而與雇主丁良輝言談間，神情鎮靜、未見異常表情、當天正常等情，顯見被告在聽到系爭貨車發出「扣」聲音時，應不知已發生系爭車禍事故。
⑶佐以被告經法務部調查局於100年12月27日進行測謊後，在
該局測謊報告書之測謊結果欄內，記載：「一、葉瑞生（係指被告）稱：渠沒有下車查看。『上述問題經測試無情緒波動之反應，研判未說謊。』。二、另稱：此案渠沒有違規駕駛（任意變換車道或加減速）。『上述問題經測試，無法獲致有效生理反應圖譜，不能研判有無說謊』。」等語（刑事卷第77頁：該局測謊報告），益徵被告在系爭車禍發生當時，應不知已發生系爭車禍之情為真。
㈢被告在系爭車禍事故之發生，無過失：
⑴以系爭車禍事故現場瀝青路面之刮擦阻力係數0.53至0.65（
第76頁至第77頁：Training&Reference Manual for TAI by
R.W.Rivers c1955第375頁）、前揭兩段刮地滑痕長度各為7.5公尺、16.5公尺，及兩段刮地痕相間4公尺乙情，據以推算系爭機車在滑痕起點倒地時之時速約為61.4公里至68公里（計算方式：√[2540.5328]=61.4kph、√[2540.6528]=68.0kph）｛上開估速度，尚未計入機車撞擊護欄時之動能損耗（可能造成速度之低估）｝。
⑵另參酌「機車與其他車輛觸擊會因反作用力而往外彈離，即
遠離兩車觸擊地點；且在若干距離後，機車才失控倒地，有可能在地面留下刮地痕跡，且以本身原運動方向加上受推撞動能之合成為其軌跡。」乙情（第78頁：交通大學吳宗修教授所著「交通事故偵查與重建技術」課程講義影本）。據系爭機車刮痕起點，係在北向慢車道、距離快慢車道線道線1.1公尺處，另碎片掉落最早之位置、係距離該刮地痕南端起點更上游（南端）之3.7公尺處，故可推知系爭機車之左側、受到外力之位置，應在該碎片以南若干距離處，即符合前揭刮地痕往上游延伸點之論理。
⑶參諸系爭貨車右後方向燈破損處之高度約0.95公尺至1.05公
尺處、遺有刮擦痕一處（警卷第第36頁至第39頁照片編號25號至48號）。惟系爭貨車之右後方向燈破損情狀，與系爭貨車車身、擦觸慢速機車之情狀不符，故前揭方向燈破損、應係「遭受來自後方擦觸」所致。另系爭貨車後掀門右側、高度約1.35公尺位置、及與該高度附近位置，留有刮擦與抹拭之痕跡（偵查卷第53頁至第54頁照片），惟該等高度之痕跡，均高於系爭機車左手把之高度，故該等痕跡應非系爭車禍事故所致，縱令果為本次事故所致時，亦屬於「由後往前」之刮擦痕跡。
⑷至於現場慢車道上、所遺留長0.8公尺之系爭機車輪胎擦痕
（警卷第23頁：照片編號4），惟因走向往右（東、外側），且該位置係在系爭機車、已經在倒地滑行之狀態，並不足以構成為使系爭機車倒地之來源。
⑸以系爭機車撞擊護攔後，反彈之反射角約76度（計算方式：
cos-1[(2.8+1.1)/16.5]=76.3°），及參諸系爭機車左後方，並無相對於系爭貨車右後方之接觸跡證，研判系爭機車係以較高速度、擦撞左前方同向之系爭貨車右後方，始生系爭車禍事故，應堪認定。
⑹職是，系爭車禍事故，應係林駿伯在夜間駕駛系爭機車，未
注意車前狀況、而擦撞同向左側之系爭貨車所致。另本院刑事案件所委託國立交通大學對系爭車禍事故、肇事原因之鑑定，經該校鑑定後所製之鑑定意見書，亦採與本院相同之看法（刑事卷第105頁至第106頁，另見本院卷第53頁至第54頁：該鑑定意見書影本）。至於在系爭機車前方、駕駛系爭貨車之被告，並無疏於注意車前狀況之情，亦非有：未與同向併行機車保持適當間隔之違規行為，故對系爭車禍之發生並無過失，應堪認定。故在原告尚未就：被告在系爭車禍事故確有過失乙節，舉證以實其說之前，本院尚難逕認被告有過失之情節，應為昭然。
三、而被告對系爭車禍事故之發生既無過失，業如前述，則被告在系爭車禍事故中、即難謂係對林駿伯有侵權行為之加害人，據此，對請求權人林榮俊、李素敏並無庸負侵權行為損害賠償之責任甚明。即原告對林榮俊、李素敏補償後，既無可代位林榮俊、李素敏得行使之「請求權」可言，故原告依本法第42條第2項規定，代位行使林榮俊、李素敏對被告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條侵權行為之法律關係起訴，併求為判決：如其聲明所示，為無理由，應為昭然。至於被告對系爭車禍事故既無過失，則兩造所限縮第三點有關被告應賠償數額之爭點，自無再斟酌之必要，附此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。
柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
民事第二庭 法 官 陳兆翔以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
書記官 許淑閔計算書：
項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 16,840元（第5頁：裁判費收據）